Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-26847/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-32012/12-12-146

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диалан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года

по делу N А40-32012/12-12-146, принятое судьёй А.С. Чадов

по иску АО "Санофи-авентис групп", ЗАО "Авентис Фарма" (ОГРН 1027739079940; 113054, г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 22/25, стр. 1)

к ООО "Диалан" (ОГНР 1037719025530; 123995, г. МоскваЮ, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1), ООО "Версия" (ОГРН 1057746043706; 105064, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 16, стр. 5), ООО "Медиа Графикс", Волошин Павел

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от АО "Санофи-авентис групп": О.В. Семушина (по доверенности от 20.02.2012)

от ЗАО "Авентис Фарма": П.В. Садовский (по доверенности от 20.02.12012)

от ООО "Диалан": К.Н. Зятьков (решение N 2/11 от 28.04.2011)

в судебное заседание не явились представители: ООО "Версия", ООО "Медиа Графикс", Волошин Павел.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санофи-авентис групп" (далее - АО "Санофи-авентис групп", истец 1) и Закрытое акционерное общество "Авентис Фарма" (далее - ЗАО "Авентис Фарма", истец 2) обратились 21 февраля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалан" (далее - ООО "Диалан", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - ООО "Версия", ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Графикс" (далее - ООО "Медиа Графикс", ответчик 3), Павлу Волошину (далее - ответчик 4) о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть не соответствующие действительности сведения и взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в размере 1 рубль (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2-11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-32012/12-12-146 исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 132-136).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24 июля 2012 года по делу N А40-32012/12-12-146, ООО "Диалан" обратилось 15 августа 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (том 5, л.д. 6-10).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно сделал выводы, по его мнению, спорные фрагменты не порочат деловую репутацию истцов, определения суда первой инстанции в адрес автора статьи Павла Волошина направлялись по адресу ООО "Диалан", тем самым лишая автора лично присутствовать на заседаниях Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен истцами 18 сентября 2012 года.

ООО "Версия", ООО "Медиа Графикс", Волошин Павел, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие - ООО "Версия", ООО "Медиа Графикс", Волошин Павел, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Диалан" в судебном заседании апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители истцов, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истцов и ООО "Диалан", оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-32012/12-12-146 не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Санофи-авентис груп" является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим по законодательству Франции, основным видом деятельности которого является производство и распространение фармакологической продукции.

На территории России его интересы защищает представительство, а также российское юридическое лицо - ЗАО "Авентис Фарма".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2012 года ряд средств массовой информации распространили ложные сведения о фактах, которые порочат деловую репутацию АО "Санофи-авентис груп" и ЗАО "Авентис Фарма", а именно: в статье "Лекарства на откат" в бумажной версии и на сайте в сети Интернет общероссийской еженедельной газеты "Новая версия", автор публикации - Павел Волошин; в статье "Фармкомпании не хотят отказаться от "серых" схем" в сети Интернет на сайте электронной газеты "Век", автором публикации указан Дмитрий Наумов.

Ответчики распространили в отношении истцов следующие сведения:

- "Медицинские представители продолжают ходить по кабинетам врачей, нарушая при этом сразу и свой этический кодекс, и закон Российской Федерации";

- "Речь шла не только о манере Елены Астаховой, кричать на подчинённых и явном злоупотреблении ненормативной лексикой в деловом общении. По странному совпадению незадолго до прихода Астаховой в Sanofi её прежний работодатель, словенская фармакологическая фирма "КРКА", прогремела на весь мир благодаря коррупционному скандалу";

- "Увольняясь на пике скандала вместе со своей подчинённой (Еленой Астаховой) словенский топ-менеджер позаботился об её достойном трудоустройстве. В результате деятельное участие в судьбе Астаховой принял Патрик Аганян, генеральный директор компании Sanofi в России. Бывший менеджер КРКА получила должность руководителя одного из ключевых подразделений компании и место в совете директоров в придачу";

- "В первые же месяцы работы госпожа Астахова буквально "зачистила" добрую половину вверенного ей коллектива";

- "...у Sanofi есть и свой этический кодекс, также запрещающий прямой или косвенный подкуп врачей. Пока же медицинские представители продолжают ходить по кабинетам врачей, нарушая при этом сразу и свой этический кодекс, и закон Российской Федерации".

По мнению истцов, названные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, ведущих недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации. Распространенные сведения имеют характер утверждений о фактах, поскольку позволяют проверить изложенную информацию на соответствие действительности и могут быть опровергнуты.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (данные положения применяются к судебной защите деловой репутации юридического лица).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Суд апелляционный инстанции считает не состоятельными и необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы правомерно установил, что истцами доказан факт распространения сведений лицами, к которым предъявлены исковые требования с данным выводом соглашается коллегия апелляционного суда.

Как установлено судом первой инстанции, спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Использование таких выражений как "...нарушая при этом сразу и свой этический кодекс, и закон Российской Федерации...", "...прогремела на весь мир благодаря коррупционному скандалу..." позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что спорные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектов хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные фрагменты не порочат деловую репутацию истцов, распространенные порочащие сведения в спорной статье, не содержат информации об истцах отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и отзыва истцов на апелляционную жалобу, истцы относятся к международному холдингу - производителю лекарственных средств Санофи, в настоящее дело представлены письма Представительства в России "Санофи-авентис груп" (Франция) от 12.02.2012 и от 04.04.2012 Исх. N 3/05042012, ЗАО "Авентис Фарма" от 04.04.2012 Исх. N2/050412, Санофи (Франция) от 11.05.2012.

Специалист-лингвист Бюро независимой экспертизы "Версия" на вопрос о том, относятся ли оспариваемые сведения к Истцам, дал положительный ответ. Дословно указал следующее: "Если слово "Sanofi" в тексте данной статьи обозначает компанию, к которой имеет отношение "АО "Санофи-авентис груп", то сведения, содержащиеся в выше приведенных высказываниях относятся к АО "Санофи-авентис груп" и его структурному подразделению в России - ЗАО "Авентис Фарма".

Специалист - психолог Бюро независимой экспертизы "Версия" в своей части заключения указал, что оспариваемые сведения могут создавать у читателя данной статьи негативное впечатление о деятельности Истцов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определения суда первой инстанции в адрес автора статьи Павла Волошина направлялись по адресу ООО "Диалан", тем самым лишая автора лично присутствовать на заседаниях Арбитражного суда города Москвы и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определения Арбитражного суда города Москвы направлены истцу по адресам: 121099, г. Москва, Трубниковский переулок, д. 6, стр. 4; 123995, г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1, почтовые конверты возвратились с отметкой "Истек срок хранения" (том 2, л. д.12, том 3 л.д. 69, 72).

Данные адреса указаны в исковом заявлении, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем, рассмотрел дело в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Волошина Павла, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последним известным суду адресам.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции о направлении искового заявления Волошину Павлу по адресам: 121099, г. Москва, Трубниковский переулок, д. 6, стр. 4; 123995, г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1 (том 1, л.д. 19, 21).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо должно отслеживать информацию о движении дело самостоятельно. Информация о времени и месте заседания Арбитражного суда города Москвы размещена на сайте ВАС РФ 17.03.2011 г. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование нематериального (репутационного) вреда не могут быть удовлетворены, так как не приведено доказательств причинения нематериального вреда и отклоняет на основании следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 508-0, юридические лица вправе требовать компенсации нематериального вреда в порядке, установленным для компенсации морального вреда. Моральный вред подлежит возмещению в случае, если в отношении лица распространены сведения, порочащие его деловую репутацию (статья 152 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в отношении истцов распространены сведения, которые умаляют его деловую репутацию, что является основанием для компенсации нематериального вреда.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 24 июля 2012 года по делу N А40-32012/12-12-146 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 13 августа 2012 года N 421.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-32012/12-12-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диалан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая