Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-8421/12

г.Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А76-15998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012

по делу N А76-15998/201010 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Орлова И.А. - Горин С.Б. (доверенность от 12.03.2012);

закрытого акционерного общества "Гранит" - Прыткова Л.А. (доверенность от 12.09.2011).

Орлов Игорь Алексеевич (далее - Орлов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гранит" (далее - общество "Гранит", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Гранит", оформленного протоколом от 26.05.2008.

Определением суда от 21.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перепечин Александр Николаевич, Солдатов Генрих Александрович, Прытков Геннадий Викторович, Питер Александр Анатольевич, Садыков Ильяс Идрисович.

Определением суда от 14.02.2012 производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований.

06.03.2012 общество "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Орлова И.А. судебных издержек - расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб. (л.д.1-2 т.4).

Определением суда от 27.06.2012 требование ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 21 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 111-118 т.4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.06.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных услуг представителя необходимо определять по сложившимся ценам в г.Чебаркуле со ссылкой на справку Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 24.05.2012 N 1089/5. По мнению ответчика, указанная справка не является относимым доказательством, поскольку касается цен на оказание юридических услуг в г.Чебаркуле в суде общей юрисдикции. Заявитель, ссылаясь на действия принципа свободы в договорных отношениях доверителя с представителем, указывает, что размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. подтвержден документально, доказательств чрезмерности и неразумности оплаты услуг представителей истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно ссылается на вступление в законную силу определения арбитражного суда от 08.06.2012 по делу N А76-17676/2011, которым по аналогичному делу в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. По мнению ответчика, указанное обстоятельство подтверждает разумность предъявленных к возмещению судебных расходов, необоснованное их уменьшение судом первой инстанции.

Протокольным определением суда постановление апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А76-17676/2011 приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт, являвшийся предметом апелляционного производства, судом первой инстанции приобщен к материалам дела в качестве доказательства (л.д.101-104 т.4).

Представитель Орлова И.А. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; считает, что по делу N А76-17676/2011 судом исследовались и оценивались иные обстоятельства и доказательства, по указанному делу Орлов И.А. в силу болезни не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на Интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителями услуг на общую сумму 40 000 руб. ответчиком представлены: договоры на оказание консультационных (юридических) услуг от 08.10.2010 (л.д. 4-5 т.4), от 26.12.2011 (л.д.6-7 т.4), акты выполненных работ от 17.02.2012 (л.д. 8, 9 т.4), расходные кассовые ордера от 17.02.2012 N 1, N 2 (л.д.16, 17 т.4).

Истец в отзыве указал, что судебные расходы должны взыскиваться в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Полагая спор не сложным, а объем работы - незначительным, учитывая отсутствие вынесенного по существу спора решения суда и доказательств исполнения представителем всех условий договора, истец посчитал требование ответчика о взыскании расходов необоснованным. Кроме того, ссылаясь на участие в качестве представителя ответчика Прытковой Л.А., которая является женой директора общества Гранит", истец указал на злоупотребление ответчиком правом, не подлежащим защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - л.д. 50-51 т.4).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат и объем выполненной представителями работы, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителей в сумме 21 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов ответчика в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось Прытковой Л.А. и Прутовым А.В.

Так, 08.10.2010 и 26.12.2011 обществом "Гранит" подписаны договоры на оказание консультационных (юридических) услуг с Прытковой Л.А. (л.д. 4-5 т.4) и Прутовым А.В. (л.д.6-7 т.4), по условиям которых клиент (общество "Гранит") поручило, а исполнители (Прыткова Л.А., Прутов А.В.) приняли на себя обязательство представлять клиента в учреждениях, организациях, в судебных органах на всех стадиях процесса по вопросам, возникающим в связи с предъявлением иска Орловым И.А. к обществу "Гранит" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Гранит", оформленных протоколом от 26.05.2008 (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору от 08.01.2010 с Прытковой Л.А. составляет 35 000 руб., из которых 30 000 руб. за оказанные услуги (пункт 3 договора) и 5 000 руб. премия за положительное разрешение проблемы (пункт 4 договора), по договору от 26.12.2011 с Прутовым А.В. за оказанные услуги - 5 000 руб. (пункт 4 договора).

17.02.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым юридические услуги представителями выполнены в полном объеме, оплата по договору осуществлена в полном объеме (л.д.8,9 т.4).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком представлены расходные кассовые ордера от 17.02.2012 N 1 на сумму 35 000 руб. и от 17.02.2012 N2 на сумму 5 000 руб. (л.д.16,17 т.4).

Исследовав и оценив указанные документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении обществом "Гранит" факта оказания услуг представителями, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Подлежащая взысканию сумма в размере 21 000 руб. в связи с участием представителей в рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно определена судом в соответствии с требованием о разумности с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Оценивая довод истца о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 24.05.2012 N 1089/5, указывая, что стоимость оказанных услуг необходимо определять по сложившимся ценам в г.Чебаркуле, по месту заключения и исполнения условий основной части договоров.

Из актов от 17.02.2012 усматривается, что представителями общества "Гранит" выполнены следующие работы: Прытковой Л.А. - изучение и анализ представленных заказчиком документов, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.8 т.4); Прутовым А.В. - изучение и анализ представленных заказчиком документов, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (л.д.9 т.4).

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял во внимание объем, сложность и время фактически выполненной представителями работы и определил размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет истца в сумме 21 000 руб., в том числе: 4000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг по изучению и анализу представленных заказчиком документов каждым из представителей; 3 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению отзыва на иск; 9 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг по участию представителей в трёх судебных заседаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 24.05.2012 N 1089/5 не является относимым доказательством, поскольку касается цен на оказание юридических услуг в г.Чебаркуле в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное из содержания справки не следует. Южно-Уральской торгово-промышленной палатой указана среднерыночная стоимость юридических услуг, оказываемых в г.Чебаркуле, по состоянию на 2011 год, без ссылки на их оказание для представления интересов в суде общей юрисдикции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявленная к возмещению сумма судебных издержек соответствует стоимости ранее возмещенных судом по другому делу, апелляционным судом не принимается. Доказательств того, что стоимость выполненных представителями в рамках настоящего дела услуг сопоставима со стоимостью услуг по делу N А76-17676/2011 по объему работы, сложности дела, не имеется. Также суд принимает во внимание, что по делу N А76-17676/2011 Орловым И.А. доказательства чрезмерности судебных издержек истца не представлялись.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-15998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко