Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-12364/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А53-25915/2011

Судья Иванова Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Шахтинское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012

по делу N А53-25915/2011, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Шахтинское"

к администрации Красносулинского района Ростовской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа "Шахтинское" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно штампу почтового отделения на конверте апелляционная жалоба была отправлена заявителем по почте 12.09.2012.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обществом заявлено ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что обществом ранее подавалась апелляционная жалоба на вышеуказанное решение по настоящему делу, однако определением апелляционного суда от 09.08.2012 была возвращена в связи с пропуском срока и ошибочным незаявлением ходатайства о его восстановлении. Кроме того, пропуск срока общество объясняет отсутствием в связи с болезнью генерального директора в период с 10.07.2012 по 31.08.2012. Как указывает заявитель, в его отсутствие апелляционная жалоба не могла быть подана, поскольку требовалась его подпись, скрепленная печатью организации.

Вместе с тем общество указывает, что в целях соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы необходима была справка банка о наличии денежных средств на расчетном счете организации, которая могла быть получена только по запросу генерального директора.

Также общество ссылается, что в указанный период производилась уборка зерновых, а в ранее поданной апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока не было заявлено из-за безграмотности юриста, который, вместе с тем, обладает плохим здоровьем. Более того, юристом возглавлялась уборка зерновых.

При таких обстоятельствах, по мнению общества, имеются все законные основания для восстановления срока.

Изучив доводы общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неуважительности указанных обществом причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно материалам дела копия решения суда первой инстанции направлена лицам, участвующим в деле, на следующий день после даты его изготовления в полном объеме 03.05.2012.

Также из материалов дела следует, что первоначально обществом была подана апелляционная жалоба, подписанная генеральным директором, в установленный законом месячный срок 01.06.2012, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о дате отправки (л.д. 147). Таким образом, у общества имелась фактическая возможность обжаловать судебный акт в установленном законом порядке в пределах месячного срока.

Указанная первоначально поданная жалоба определением апелляционного суда от 08.06.2012 была оставлена без движения в связи с отсутствием документа об уплате предусмотренной законом государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд также указал заявителю на то, что он вправе заявить ходатайство об отсрочке её уплаты в случае отсутствия необходимых денежных средств, а также перечислил документы, которые необходимо представить в обоснование такого ходатайства. Заявителю предложено в срок до 29.06.2012 представить суду документ об уплате госпошлины либо ходатайство об отсрочке её уплаты с приложением необходимых документов. Копия определения получена представителем общества 14.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 105).

Однако общество в установленный судом срок указанные нарушения пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранило, ходатайство о продлении срока для представления необходимых документов не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена обществу определением от 05.07.2012.

Повторно направленная 30.07.2012 апелляционная жалоба, также подписанная генеральным директором, была возвращена по причине пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении определением от 09.08.2012.

Отсутствие генерального директора по болезни не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку апелляционная жалоба могла быть подана представителем общества по доверенности, что не запрещается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того согласно материалам дела апелляционные жалобы, поданные 01.06.2012 и 31.07.2012 подписаны генеральным директором, подпись которого скреплена печатью организации.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По этим же основаниям не принимаются в качестве уважительных причин пропуска срока ссылки общества на безграмотность и состояние здоровья юриста организации.

Довод общества о том, что по вопросу отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы необходима была справка банка о наличии денежных средств на расчетном счете организации, которая могла быть получена только по запросу генерального директора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку срок на обжалование судебного акта истекал 04.06.2012, генеральный директор, как указывает сам заявитель, отсутствовал с 10.07.2012, следовательно, заявитель имел возможность предпринять все необходимые действия для защиты своих и законных интересов в установленном законом порядке, однако не предпринял их по неизвестным суду причинам. Как было указано выше, определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2012 обществу предлагалось в срок до 29.06.2012 представить необходимые для принятия апелляционной жалобы документы, но заявитель своим правом и предоставленной судом возможностью не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Шахтинское" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по делу N А53-25915/2011.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа "Шахтинское" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по делу N А53-25915/2011.

2. Апелляционную жалобу от 12 сентября 2012 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 20 л.: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Н.Н. Иванова