Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 02АП-5333/12

г. Киров

01 октября 2012 г.

Дело N А17-2698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Комиссаровой М.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2012

по делу N А17-2698/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 3702590317, ОГРН 1093702015879)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, Общество, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Территориальное управление) от 14.05.2012 N 24-12/103, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2012 по делу N А17-2698/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, событие и состав вменяемого ООО "Виктория" административного правонарушения доказаны материалами административного дела.

В апелляционной жалобе Территориальное управление указывает, что очередной срок представления Обществом в уполномоченный банк документов и информации, связанной с проведением валютных операций, в силу пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) - не позднее 15.05.2011, а поскольку 15.05.2011 является выходным днем, то не позднее 16.05.2011.

Ответчик считает, что представление справки о подтверждающих документах, связано с составленным и подписанным 26.04.2011 актом N Р25 сдачи-приемки выполненных работ/услуг к договору от 16.02.2011 N 55/02/11 на сумму 1 100 долларов США.

Административный орган полагает, что фактическая дата представления справки о подтверждающих документах в рассматриваемом случае не имеет правового значения для определения срока переоформления паспорта сделки, как не имеет правового значения непредставление данной справки вообще или представление ее с нарушением срока.

Заявитель жалобы отмечает, что документы для переоформления паспорта сделки представлены ООО "Виктория" в уполномоченный банк в электронном виде позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций, а именно, 09.08.2011.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 Территориальным управлением при проведении документальной проверки в отношении заявителя установлено, что ООО "Виктория" (резидент, заказчик) и "ANOVIX-GRUP" SRL (Республика Молдова) (нерезидент, организатор перевозок), заключили договор N 55/02/11 (далее - Договор) на общую сумму 150 000 долларов США, согласно которому заказчик поручает, а организатор перевозок принимает на себя организацию по заявкам заказчика перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в международном автомобильном сообщении (п. 1.1 Договора).

17.02.2011 Общество представило в электронном виде в ЗАО "Райффайзенбанк" паспорт сделки, оформленный на основании вышеуказанного Договора, что подтверждено отметкой ответственного лица уполномоченного банка.

18.02.2011 уполномоченным банком после проверки заполнения и оформления данного паспорта сделки ему присвоен номер 11020135/3292/0000/4/0. В пункте 1.2 "Адрес" раздела 1 данного паспорта сделки указан адрес ООО "Виктория" согласно статье 10 Договора: Ивановская область, г. Иваново, 15-й Проезд, д. 4, офис (квартира) 807.

Уполномоченным банком письмом от 13.03.2012 N 11643-МСК/12 на запрос административного органа представлено дополнительное соглашение от 18.04.2011 N 2, которым внесены изменения в юридический адрес покупателя: а именно: 153006, Российская Федерация, Ивановская область, г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4, литер "3", помещение N 37.

В ходе проверки ООО "Виктория" представлены копии документов (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.05.2011 серия 37 N 001512805, выписка из ЕГРЮЛ и лист изменений к Уставу Общества, утвержденный решением единственного участнике ООО "Виктория" от 18.04.2011), подтверждающие смену юридического адреса и дату внесения записи в ЕГРЮЛ (05.05.2011).

Территориальное управление сделало вывод о том, что после внесения записи в ЕГРЮЛ, касающейся изменения юридического адреса Общества, резидент обязан был внести соответствующие изменения в паспорт сделки N 11020135/3292/0000/4/0, а именно в пункт 1.2 раздела 1.

Ответчиком установлено, что в данном случае очередной срок переоформления паспорта сделки подлежит исчислению исходя из очередного срока предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов - не позднее 15.05.2011. Предоставление указанных документов, а именно - справки о подтверждающих документах, связано с составленным и подписанным 26.04.2011 актом N Р25 сдачи-приемки выполненных работ/услуг к договору от 16.02.11 N 55/02/11 на сумму 1 100 долларов США. Поскольку 15.05.2011 являлся нерабочим днем (воскресенье), срок представления выше указанной справки о подтверждающих документах - не позднее 16.05.2011.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств Территориальное управление пришло к выводу, что в нарушение пунктов 3.15, 3.15.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) документы для переоформления паспорта сделки на основании изменений, касающихся смены юридического адреса ООО "Виктория", представлены Обществом в уполномоченный банк в электронном виде после внесения данных изменений в ЕГРЮЛ юридического лица, но позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций, а именно, 09.08.2011.

23.04.2012 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 24-12/103, которым деяние заявителя квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

14.05.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Территориального управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 24-12/103, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии события вменяемого ООО "Виктория" административного правонарушения ввиду должного исполнения Обществом своей обязанности по представлению подтверждающих документов, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно пункту 3.15 Инструкция N 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции N 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

В силу пункта 3.16 названной Инструкции переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции (далее - Приложение 4).

Приложением 4 предусмотрено, что в пункте 1.2 раздела 1 паспорта сделки указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, на основании изложенного следует вывод о том, что после внесения 05.05.2011 года записи в ЕГРЮЛ, касающейся изменения юридического адреса Общества, резидент обязан был внести соответствующие изменения в пункт 1.2 раздела 1 паспорт сделки (далее - ПС) N 11020135/3292/0000/4/0.

Пунктом 3.15.1 Инструкции N 117-И установлено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Следовательно, срок представления в банк паспорта сделки документов и информации обусловлен датой наступления наиболее раннего обстоятельства, а именно: не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации.

Из оспариваемого постановления следует, что Территориальным управлением установлен очередной срок предоставления в уполномоченный банк документов и информации - не позднее 15.05.2011. Предоставление указанных документов, а именно - справки о подтверждающих документах, связано с составленным и подписанным 26.04.2011 актом N Р25 сдачи-приемки выполненных работ/услуг к договору от 16.02.2011 N 55/02/11 на сумму 1100 долларов США.

Однако, следует учитывать, что свою обязанность по предоставлению подтверждающих документов в отношении работ, услуг, принятых по акту от 26.04.2011, ООО "Виктория" исполнило 04.05.2011, то есть ранее истечения предельного срока и до регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Следовательно, на 15.05.2011 у ООО "Виктория" отсутствовала обязанность предоставить справку о подтверждающих документах и основания исчисления срока переоформления ПС с указанной даты у административного органа отсутствовали.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2011 между ООО "Виктория" и "ANOVIX-GRUP" SRL (Республика Молдова) (далее - Стороны) была подписана заявка на перевоз груза. 04.08.2011 между Сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. В адрес Общества поступил счет от 04.08.2011 на сумму 1 100 долларов США. 10.08.2011 указанный счет оплачен заявителем в полном объеме. Таким образом, следующая валютная операция с организатором перевозок произошла 10.08.2011.

Паспорт сделки переоформлен Обществом 09.08.2011, то есть не позднее следующей валютной операции по контракту (10.08.2011) либо не позднее очередного срока предоставления в банк ПС документов и информации (06.09.2011), о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

На основании изложенного следует вывод об отсутствии события вменяемого ООО "Виктория" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Довод ответчика об обязанности Общества представить данные изменения в ЕГРЮЛ не позднее 15.05.2011, то есть очередного срока представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов и информации, а именно - справки о подтверждающих документов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку срок, установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П, представления в банк ПС подтверждающих документов в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не может рассматриваться как максимальный срок для исполнения обязанности по представлению документов, связанных с переоформлением ПС.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2012 по делу N А17-2698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов