Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 02АП-8887/12

г. Киров

08 февраля 2013 г.

Дело N А17-2698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Устюжанинова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

представителя заявителя Комиссаровой М.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 по делу N А17-2698/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А17-2698/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, Общество, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2012 N 24-12/103, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признанно незаконным и отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда первой инстанции от 06.07.2012 оставлено без изменения.

18.10.2012 ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 26207 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично, с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по делу N А17-2698/2012 в сумме 26092 рублей 20 копеек, во взыскании 115 рублей расходов (100 рублей, уплаченных за поездку на такси и 15 рублей за поездку на общественном транспорте) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что заявленные Обществом затраты на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными. Управление отмечает, что в соответствии с рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными решением совета адвокатской палаты Ивановской области от 27.02.2012, установлен размер оплаты услуг представителя за представительство интересов доверителя в судебном заседании в размере 5000 рублей, таким образом, размер оплаты Обществом услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг N 15/12, N 22/12 является необоснованно завышенным и нецелесообразным. Административный орган полагает, что расходы за проживание в гостинице представителя Общества, являются чрезмерными, поскольку пребывание представителя в городе Кирове менее суток не требует обязательного использования услуг гостиницы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 Общество (заказчик) и Комиссарова Марина Александровна (далее - исполнитель, Комиссарова М.А.) заключили договор на оказание юридических услуг N 15/12 (далее - договор от 18.05.2012) (том 2, л.д. 12-13). Из пункта 1.1. данного договора следует, что исполнитель обязуется от имени и по заданию заказчика оказать услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области N 24-12/103 от 14.05.2012 года. Согласно разделу 2 данного договора исполнитель обязуется в том числе, подготовить и направить в арбитражный суд заявление с прилагаемыми к нему документами, осуществлять представительство интересов заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а Общество принимает на себя обязательства оплатить услуги исполнителя по окончании рассмотрения дела и объявления резолютивной части решения в сумме 10000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний.

05.07.2012 ООО "Виктория" и Комиссарова М.А. подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору от 18.05.2012 на сумму 10000 рублей (далее - акт приема-передачи от 05.07.2012) (том 2, л.д. 14).

Общество оплатило услуги по договору от 18.05.2012 на сумму 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 10 от 05.07.2012 (далее - ордер N10) (том 2, л.д. 11).

Для представления интересов ООО "Виктория" в арбитражном суде апелляционной инстанции Обществом с Комиссаровой М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг N 22/12 от 08.08.2012 года (далее - договор от 08.08.2012) (т. 2, л.д.8-10). По данному договору Исполнитель обязуется, в том числе подготовить и направить в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с прилагаемыми к нему документами, осуществлять представительство интересов заказчика во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а Общество принимает на себя обязательства оплатить услуги Исполнителя по окончании рассмотрения дела и объявления резолютивной части в сумме 8000 руб., исключая расходы на проезд и проживание в гостинице, которые будут оплачены заказчиком отдельно на основании представленных подтверждающих документов.

28.09.2012 ООО "Виктория" и Комиссарова М.А. подписали акт приема - передачи выполненных работ по договору от 08.08.2012 на сумму 8000 рублей (далее - акт приема-передачи от 25.09.2012) (том 2, л.д. 10).

Факт оплаты заказчиком юридических услуг по договору от 08.08.2012 подтверждается расходным кассовым ордером N 15 от 25.09.2012 года (далее - ордер N 15) (том 2, л.д. 15).

В связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции Общество понесло расходы, связанные с выездом его представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в г. Киров, а именно: расходы на проживание в гостинице, транспортные расходы на общую сумму 8207 руб. 20 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.09.2012 N 17 (далее - ордер N 17) (том 2, л.д. 16).

18.10.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по делу N А17-2698/2012 в сумме 26207 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, счел разумными судебные издержки по настоящему делу в размере 26092 рубля 20 копеек, которые взыскал с Управления в пользу Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием ненормативного правового акта, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ООО "Виктория" судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности в силу следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что понесенные Обществом расходы состоят из расходов на оказанные исполнителем юридических услуг, определенные сторонами в договорах от 18.05.2012 и 08.08.2012, а также из расходов на проезд представителя на судебное заседание, и оплату проживания представителя в гостинице г. Кирова.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены акты приема-передачи от 05.07.2012 и 25.09.2012, ордеры N 10 и N 15, по которым сумма вознаграждения услуг представителя составила 18000 руб., ордер N 17 на сумму 8207 руб. 20 коп., с приложенными к нему билетами и квитанциями, свидетельствующими о понесенных Обществом расходах, связанных с проездом и проживанием его представителя в г. Кирове.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 26092 руб. 20 коп., взысканная сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Общества, соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проживание в гостинице являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, Обществом выбран оптимальный, разумный и экономный в существовавших условиях способ направления своего представителя для участия в судебном заседании в г. Кирове.

Управление, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 по делу N А17-2698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева В.А. Устюжанинов