Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 18АП-8147/12

г. Челябинск

02 октября 2012 г.

Дело N А76-7760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-7760/2012 (судья Т.В. Тиунова).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство дорог" - Варава А.В. (удостоверение адвоката N 129 от 17.02.2003, доверенность от 18.04.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство дорог" (далее - ООО "Ремонт и строительство дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" (далее - МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска", ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 639,78 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 исковые требования МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" сослалось на то, что истцом не представлены и судом не исследовались документы, свидетельствующие о том, что автоуслуги оказывались им в интересах ответчика и были приняты последним. Утверждает, что заявки ответчик истцу не направлял. Считает, что судом не исследовано в качестве кого подписывали путевые листы работники ответчика, в качестве уполномоченных представителей или частных лиц. По его мнению, путевые листы оформлены с нарушением приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152. Утверждает, что суд не отразил в решении факт завышения стоимости оказанных истцом услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что поскольку путь от базы исполнителя до заказчика занимает час, то и в реестре оказанных услуг этот час учтен и указан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ООО "Ремонт и строительство дорог" (исполнитель) и МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" (заказчик) подписан договор N 367/10-мау (л.д. 9-11), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по предоставлению дорожной и специализированной техники за плату, принятие и оплата заказчиком оказанных ему услуг (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных в рамках настоящего договора услуг определяется на основании фактически отработанного времени, стоимость одного машино-часа определяется сторонами в приложении N 1 к договору. Окончательная стоимость оказываемых в рамках настоящего договора услуг определяется на момент выставления исполнителем счета-фактуры (л.д. 9-10, 11).

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства по договору, оказал услуги автомобилем КАМАЗ-55111, автомобилем КАМАЗ-55102, грейдером ДЗ-122А на сумму 167117,32 рублей, что подтверждается путевыми листами N 37 от 07.02.2011, N 42 от 08.02.2011, N 46 от 09.10.2011, 349 от 10.02.2011, N 53 от 14.02.2011, N 58 от 15.02.2011, N 60 от 16.02.2011, N 62 от 17.02.2011, N 65 от 18.02.2011, N 69 от 25.02.2011, N 91 от 22.03.2011, N 97 от 23.03.2011, N 101 от 23.03.2011, N 105 от 24.03.2011, N 108 от 25.03.2011, N 115 от 26.03.2011, N 116 от 27.03.2011, N 121 от 28.03.2011, N 123 от 29.03.2011, N 106 от 24.03.2011, N 113 от 25.03.2011, N 117 от 26.03.2011, N 118 от 27.03.2011, N 122 от 28.03.2011, N 126 от 29.03.2011, реестром оказанных услуг, актом N 002 от 06.02.2012 на сумму 167117,32 руб., подписанным истцом (л. д. 12-36, 37, 38).

На оплату услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 002 от 06.02.2011 на сумму 167117,32 руб. (л.д. 39).

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки задолженности, подписанный истцом, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 109639,78 руб. (л.д. 40).

06.02.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 167117,32 руб. (л.д. 8).

13.02.2012 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию N ДСУ03-01-05/119 о необходимости предоставления истцом копий заявок для оплаты задолженности (л.д. 92).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по указанному договору на сумму 167117,32 руб., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Факт исполнения истцом услуг подтверждается путевыми листами реестром оказанных услуг, актом N 002 от 06.02.2012 на сумму 167117,32 руб., подписанным истцом (л.д. 12-36, 37, 38). В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что подписи в вышеуказанных путевых листах ставились его сотрудниками.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует и правильно определено судом первой инстанции между сторонами сложились отношения по оказанию транспортных услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик оспаривает оказание услуг истцом, ссылаясь на то, что судом не исследовано, в качестве кого подписали путевые листы его работники.

Доказательства наличия полномочий на подписание путевых листов у работников ответчика, подписавших путевые листы, в материалы дела не представлены.

С учетом положений ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие трудовых отношений с лицами, подписавшими путевые листы, ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание, действие между сторонами договора и подписание работниками ответчика путевых листов, содержащих сведения о выполнении задания истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что полномочия работников ответчика на подписание путевых листов следовали из обстановки.

Ссылки ответчика на то, что акт об оказании услуг и счёт-фактура оформлены истцом 06.02.2012, в то время как путевые листы оформлялись в период с февраля по март 2011 г., и путевые листы оформлены с нарушением приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, не свидетельствуют о недостоверности отражённых в них сведений, в связи с чем не имеют правового значения для дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оказание истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышение стоимости оказанных истцом услуг.

Из объяснений представителя истца следует, что в реестре оказанных услуг учтено время прибытия техники до объекта и обратно.

Согласно п. 2.1 договора время, затраченное на перебазирование техники от базы исполнителя до объекта заказчика и обратно, оплачивается заказчиком.

Поскольку по условиям договора расходы, связанные с доставкой автогрейдера к месту работы, несет ответчик, они обоснованно включены истцом в стоимость услуг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что заказчик ежемесячно в течение 20 дней с момента подписания акта оказанных услуг, на основании счета-фактуры перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в счет оплаты оказанных услуг

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты транспортных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 109 639,78 руб. задолженности по оплате транспортных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в предварительном судебном заседании 30.05.2012 и судебном заседании 25.06.2012 (л. д. 62-63, 96-97).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело договором N 92 от 13.04.2012, квитанцией на сумму 40 000 руб. от 13.04.2012 (л. д. 42, 43).

Учитывая приведенные положения процессуальных норм, исследовав доказательства о фактической уплате вознаграждения представителю и относимость конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно с учётом разумных пределов взысканы с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-7760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских