Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-12220/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А32-21558/2011

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-21558/2011 об отказе во введении наблюдения по заявлению ООО "ФИШКО", оставлении без рассмотрения заявления ООО "ФИШКО"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИШКО"

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод"

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-21558/2011 во введении наблюдения в отношении ООО "Ахтарский рыбзавод" по заявлению ООО "ФИШКО" отказано. Заявление ООО "ФИШКО" о признании ООО "Ахтарский рыбзавод" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" назначено на 30.05.2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод" обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (п.3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 11.04.2012 г. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 12.04.2012 г., а днём его окончания является 26.04.2012 г.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 23.08.2012 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского карая.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный настоящим Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока.

Указанное ходатайство общества ни чем не мотивировано.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, первым судебным актом является определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в судебном заседании 29.03.012г., в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого определения, принимал участие представитель должника - Дикий С.П. по доверенности от 01.12.2011 г.

Полный текст определения суда от 11.04.2012 г. (резолютивная часть от 29.03.2012 г.) размещен в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.04.2012.

Представитель должника принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Копия определения об отказе во введении наблюдения по заявлению ООО "ФИШКО", оставлении без рассмотрения заявления ООО "ФИШКО" своевременно направлена лицам, участвующим в обособленном споре.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает специфику дел о несостоятельности (банкротстве), осведомленность должника о процессе, а также о принятом судом оспариваемом определении.

Согласно § 1 п. 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные ст. 188 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Герасименко