Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-9689/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А32-11499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: главного специалиста-эксперта Берестова Е.В, доверенность N 02-05 от 10.01.2012; начальника отдела Абдурахманова А.Ш., доверенность от 31.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань": представителя Фроленковой Ю.В., доверенность от 18.03.2012; представителя Аксания В.С., доверенность от 18.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу N А32-11499/2012, принятое судьёй Посаженниковым М.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Также решением суда изъят из оборота предмет административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол ареста от 30.01.2012 N 11-17/9.

Судебный акт мотивирован тем, что обнаруженная в ходе проверки на складе общества алкогольная продукция, не маркированная специальными акцизными марками, по результатам экспертных исследований не соответствует установленным требованиям ГОСТ Р 52523-2006, в связи с чем в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, а указанная продукция подлежит изъятию из оборота на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Доводы заявителя относительно нарушений при проведении экспертного исследования алкогольной продукции на предмет соответствия установленным обязательным требованиям, оценены судом и признаны несостоятельными. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что предметом протокола испытаний, на основании которого сделан вывод о некачественности алкогольной продукции, являлся образец с датой розлива 18.05.2011, тогда как изъят и представлен на экспертизу образец с датой розлива 22.01.2012. Также общество указывает, что в материалы дела были представлены сертификаты соответствия, подтверждающие качество изъятой продукции. Кроме того, как указывает общество, качество продукции подтверждено тремя экспертными учреждениями, заключения которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем заявитель жалобы указывает на допущенные нарушения при производстве экспертизы, результаты которой легли в основу вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения, а именно: в определении о назначении экспертизы от 07.02.2012 на дату его принятия не могла содержаться информация об эксперте, его подпись, подтверждающая факт разъяснения ему прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; общество не было уведомлено о том, каким экспертом будет проводиться исследование, чем были нарушены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; экспертиза проводилась только одним экспертом, однако его выводы основаны на протоколах испытаний, проводимых другими специалистами, не привлеченными в установленном порядке к проведению экспертизы; экспертом не указаны приборы, посредством которых проводилось исследование алкогольной продукции; материалы дела не содержат документа, согласно которому проведение экспертизы поручено руководителем экспертного учреждения эксперту, фактически проводившему экспертизу; эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и самостоятельно произвел дополнительное исследование, результаты которого отражены в заключении; экспертное заключение не содержит даты и номера; в соответствии с ГОСТ Р 52523-2006 на всю партию товара могут быть распространены только результаты повторных испытаний, назначаемых при получении неудовлетворительного результата после первого испытания, однако повторные испытаний не проводились, в связи с чем заявитель жалобы считает, что доказательства нарушения обществом установленных требований не имеется.

Также общество ссылается на выводы Ростовского областного суда по другому делу, в рамках которого дана негативная оценка заключению эксперта, послужившему доказательством по настоящему делу о привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что наличие у общества документа о соответствии алкогольной продукции установленным требованиям не освобождает от административной ответственности, если фактически продукция является некачественной (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 N 3796/08 по делу А40-37608/2007-153-267). Лицу, привлекаемому к ответственности, были разъяснены права, в том числе на отвод эксперту, право ходатайствовать о привлечении указанных им лиц для проведения экспертизы, однако своими правами на стадии назначения экспертизы общество не воспользовалось. Экспертизы, проведенные по инициативе общества, результаты которых представлены в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на исследовании арестованной продукции, образцы которой общество не имело права изымать для передачи на исследование. В этой связи суд первой инстанции, по мнению административного органа, правомерно и обоснованно поставил под сомнение довод о том, что исследовалась именно спорная алкогольная продукция. Кроме того, орган указывает на отсутствие аккредитации у экспертных учреждений, проводивших данные экспертизы. Также МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО указывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена особая процедура назначения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем нормы Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не являются обязательными к применению. Нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, как указывает заявитель, не допущено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Представители ООО "Таманская винная компания - Кубань" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных вин (столовых, столовых плодовых) на основании лицензии от 10.03.2009 серии Б N 068702 со сроком действия до 15.04.2013.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу в отношении общества проведена проверка. В результате осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ростовская 192, в складских помещениях обнаружена алкогольная продукция (вино), не маркированная федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Сотрудниками управления 30.01.2012 наложен арест на указанную алкогольную продукцию в количестве 48 305 штук.

Контролирующий орган с целью правильного разрешения дела об административном правонарушении определениями от 07.02.2012 назначил проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях N 11-17/9 и N 11-17/5 образцов алкогольной продукции согласно протоколам отбора проб и образцов от 30.01.2012.

По результатам проведенных экспертных исследований указанных образцов алкогольной продукции (экспертные заключения от 19.03.2012 N 173/1-22 и N 172/1-22) установлено несоответствие производимой обществом алкогольной продукции требованиям качества и безопасности.

В этой связи 10.04.2012 контролирующим органом в отношении ООО "Таманская винная компания - Кубань" составлен протокол об административном правонарушении N 11-17/28 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал, составленный в отношении общества, направлен по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения дела по существу.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно с пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 N 15-ст утвержден ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52523-2006).

Требования, обеспечивающие безопасность продукта, изложены в п. 4.1.3.8; требования к качеству продукта - в п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3.1 - 4.1.3.7, 4.1.3.9, 4.1.4; требования к маркировке - в п. 4.4 указанного стандарта.

Как следует из материалов дела из обнаруженной в ходе проверки в складских помещениях общества алкогольной продукции были отобраны пробы, направленные на исследование в экспертное учреждение.

Вышеуказанными экспертными заключениями от 19.03.2012 N 173/1-22 и N 172/1-22 установлено несоответствие взятых образцов требованиям к качеству продукта согласно ГОСТ Р 52523-2006 и по органолептическим показателям (аромат, вкус) требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом протокола испытаний, на основании которого сделан вывод о некачественности алкогольной продукции, являлся образец с датой розлива 18.05.2011, тогда как изъят и представлен на экспертизу образец с датой розлива 22.01.2012, не принимается судом, поскольку вышеуказанное противоречие, на которое обращает внимание общество, является следствием технической ошибки, которая по существу не имеет существенного значения. Согласно материалам дела сомнения в том, что на исследование эксперту переданы образцы, являющиеся предметом правонарушения, отсутствуют.

Довод общества о том, что в материалы дела были представлены сертификаты соответствия, подтверждающие качество изъятой продукции, что подтверждает отсутствие в его действиях состава правонарушения, является необоснованным. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.06.2008 N 3796/08 по делу А40-37608/2007-153-267, наличие у общества документа о соответствии алкогольной продукции установленным требованиям не освобождает от административной ответственности, если фактически продукция является некачественной.

Ссылка общества на то, что качество продукции подтверждено тремя экспертными учреждениями, заключения которых представлены в материалы дела, также не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, была арестована. Следовательно, самостоятельное изъятие обществом образцов данной продукции для передачи на исследование, фактически свидетельствует о нарушении закона. В этой связи такие доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть признаны судом допустимыми. Кроме того, как указывает административный орган и не опровергается обществом, ни одно из учреждений, проводивших исследование по заданию общества, не имеет аккредитации на установление природы спирта, содержащегося в винной продукции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при отборе образцов для передачи на экспертизу административным органом, часть образцов (2 бутылки) оставлены предприятию на хранение на случай возникновения спора по поводу результатов экспертиз. Однако общество не воспользовалось своим правом на ходатайство о проведении экспертизы в арбитражном суде и просило исследовать качество оставленных у него на хранении образцов в случае несогласия с выводами эксперта.

Ссылки заявителя жалобы на нарушения положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, является несостоятельной. Согласно преамбуле к указанному закону он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы (статья 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена особая процедура назначения и проведения экспертизы.

Оснований для распространения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на порядок назначения и проведения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении до возбуждения производства по делу в суде, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в определении о назначении экспертизы от 07.02.2012 на дату его принятия не могла содержаться информация об эксперте, его подпись, подтверждающая факт разъяснения ему прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимается судом. Суд апелляционной инстанции считает, что направление определения о назначении экспертизы 09.02.2012 с сопроводительным письмом и образцами не исключает возможности предварительного согласования с экспертным учреждением кандидатуры эксперта, отраженного в тексте определения от 07.02.2012. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного требования об обязательности согласования именно кандидатуры конкретного эксперта. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В этой связи также является необоснованным довод о том, что общество не было уведомлено о том, каким экспертом будет проводиться исследование, чем были нарушены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на то, что экспертиза проводилась только одним экспертом, однако его выводы основаны на протоколах испытаний, проводимых другими специалистами, не привлеченными в установленном порядке к проведению экспертизы, также является несостоятельной. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательного требования проведения лабораторных испытаний образцов продукции непосредственно самим экспертом. Подписание протоколов испытаний лаборантами испытательного центра экспертного учреждения, в которых отражены результаты исследования зашифрованных образцов, не противоречит принципу независимости эксперта, который даёт заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Аналогичная позиция, в частности, закреплена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А53-11124/2011, в котором апелляционная коллегия указала, что исследования не должны проводиться непосредственно экспертом, задачи которого - интерпретировать и оценить результаты исследования, сформулировать соответствующие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Довод о том, что экспертом не указаны приборы, посредством которых проводилось исследование алкогольной продукции, является несостоятельным. В соответствии с частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Вместе с тем, несмотря на отсутствие обязательного требования к указанию прибора исследования, в заключении отражена исследовательская часть, содержащая сведения об используемой нормативно-технической документации по методикам, примененным при проведении экспертизы, где также отражены соответствующие приборы и требования к ним.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и самостоятельно произвел дополнительное исследование, результаты которого отражены в заключении. Однако данное обстоятельство не противоречит части 5 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой эксперт вправе указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с ГОСТ Р 52523-2006 на всю партию товара могут быть распространены только результаты повторных испытаний, назначаемых при получении неудовлетворительного результата после первого испытания, однако повторные испытаний не проводились, в связи с чем заявитель жалобы считает, что доказательства нарушения обществом установленных требований не имеется.

Однако указанный довод заявителя жалобы является неправомерным. Пункт 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приёмки и методы отбора проб", на который ссылается общество в обоснование указанного довода, предусмотрен для целей приёмки произведенной продукции и не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые органами государственного контроля, так как не предусмотрено ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иными регламентирующими контрольную деятельность государственных органов актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу N А32-11499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова