Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 04АП-823/12

г. Чита

28 09 2012 г.

Дело N А19-13533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Н.М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверты от 21.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Попова Виктора Анатольевича 19 512 719 рублей 95 копеек по делу N А19-13533/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304381914800072, ИНН 381900783274, адрес регистрации: 665458, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, улица Свободы, дом 37 "Б") о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей М. Н. Чигринской,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Попова Виктора Анатольевича (ИП Попов В.А., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич (Шерстянников А. Г., временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" (ООО "АвтоСиб", кредитор) 25.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Попова В.А. задолженности в сумме 19 512 719 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2012 года указанное заявление признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество), не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Банк ссылается на то, что по сообщению экспертного учреждения от 23.05.2012 установить дату изготовления дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 30.12.2008 (на котором основаны требования ООО "АвтоСиб") не представляется возможным. Судом не дана оценка показаниям свидетеля директора ООО "АвтоСиб" Федотова В.В., который не смог пояснить, какие сделки были заключены между ООО "АвтоСиб" и должником, каким образом был произведен расчет по указанным сделкам и на какую сумму. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор поручительства от 30.12.2008 (как и договор уступки права требования от 30.12.2008) заключен за один день до наступления срока возврата суммы займа. Кроме того, должник являлся в тот момент руководителем ООО "Тибет", следовательно, осознавал, что обязательства заемщиком не будут исполнены в установленный срок, однако, поручился за исполнение обязательств ООО "Тибет". Судом не исследованы обстоятельства, на которые банк ссылался в заявлении о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРИП, полученной апелляционным судом, индивидуальный предприниматель Попов Виктор Анатольевич прекратил деятельность в связи со смертью, соответствующая запись внесена 22.08.2012. Определением от 11.09.2012 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Виктора Анатольевича в связи с его смертью.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении ИП Попова В.А. процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2011 N 184. Заявление ООО "АвтоСиб" о включении в реестр требований кредиторов ИП Попова В.А. поступило в Арбитражный суд Иркутской области 25.10.2011 нарочным, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2007 между ИП Поповым В.А. (займодавец) и ООО "Тибет" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 7 410 000 рублей (пункт 1.1 договора) на срок до 31.12.2008 с начислением на сумму займа 33 процентов годовых. 02.07.2007 между ИП Поповым В.А. и ООО "Тибет" подписано дополнительное соглашение к договору займа от 03.01.2007, которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Заимодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 13 410 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором".

01.07.2007 между ИП Поповым В.А. и ООО "Тибет" заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей (пункт 1.1 договора) на срок до 31.07.2009 (пункт 2.2 договора) с начислением на сумму займа 3 процентов годовых (пункт 1.4 договора).

03.09.2007 между ИП Поповым В.А. и ООО "Тибет" подписано дополнительное соглашение к договору займа от 01.07.2007, которым стороны изменили срок возврата займа на 31.12.2008, а также увеличили размер процентов за пользование займом до 33 процентов годовых.

По договору уступки права требования от 30.12.2008, действующему в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.04.2009, ИП Попов В.А. (цедент) передает, а ООО "АвтоСиб" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО "Тибет", принадлежащее цеденту и вытекающее из договора займа от 03.01.2007 на сумму 13 410 000 рублей и дополнительного соглашения к нему от 02.07.2007, из договора займа от 01.07.2007 на сумму 20 000 000 рублей и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2007.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 30.12.2008 наличие права требования по договорам займа от 03.01.2007 и от 01.07.2007 подтверждается приходными кассовыми ордерами, актом сверки задолженности.

По акту приема-передачи документов к договору уступки права требования от 30.12.2008 цедент передал, а цессионарий принял подлинники договора займа от 03.01.2007 на сумму 13 410 000 рублей и дополнительного соглашения к нему от 02.07.2007, договора займа от 01.07.2007 на сумму 20 000 000 рублей и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2007, расходных кассовых ордеров.

Определением от 3 июля 2009 года по делу N А19-3380/09 признано обоснованным заявление ООО "АвтоСиб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тибет" в сумме 29 456 660 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в сумме 22 766 819 рублей 80 копеек (3 254 099 рублей 85 копеек по договору от 03.01.2007, 19 512 719 рублей 95 копеек по договору займа от 01.07.2007), проценты за пользование займом в сумме 6 692 840 рублей 36 копеек, требование в указанных суммах включено в третью очередь реестр требований кредиторов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2009 года по делу N А19-3380/09 отменено, в удовлетворении заявления ООО "АвтоСиб" о включении 29 456 660 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Тибет" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2009 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу N А19-3380/09 отменено. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2009 года по делу N А19-3380/09 отменено в части признания обоснованным заявления ООО "АвтоСиб" в сумме 6 692 840 рублей 36 копеек, составляющих проценты за пользование займом и включения требования в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тибет", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2009 года по делу N А19-3380/09 в остальной части оставлено без изменения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный в рамках дела N А19-3380/09 факт наличия у ООО "Тибет" перед ООО "АвтоСиб" задолженности в сумме 22 766 819 рублей 80 копеек, в том числе 3 254 099 рублей 85 копеек по договору от 03.01.2007, 19 512 719 рублей 95 копеек по договору займа от 01.07.2007, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не требует повторного доказывания.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для обращения ООО "АвтоСиб" с настоящим требованием явилось неисполнение ИП Поповым В.А. договора поручительства от 30.12.2008.

В соответствии с условиями договора поручительства от 30.12.2008 ИП Попов В.А.

(поручитель) принимает на себя обязательства отвечать перед ООО "АвтоСиб" (займодавцем) за исполнение ООО "Тибет" (заемщик) его обязательств по договору от 01.07.2007, в полном объеме включая уплаты суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (пункт 1.1 договора). Срок возврата суммы займа 21.12.2008 (пункт 1.2 договора). Поручительство прекращается, в том числе, в случае если займодавец в течение двенадцати месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.12.2009 N 1 к договору поручительства от 30.12.2008 ООО "АвтоСиб" и ИП Попов В.А внесли в договор пункт 1.4, согласно которому поручительство дается сроком на 40 (сорок) месяцев со дня подписания договора от 30.12.2008: с 30 декабря 2008 года по 30 апреля 2012 года, пункт 1.5, согласно которому плата за предоставление поручительства не взыскивается, внесли изменения в пункт 3.1, а именно указали, что поручительство прекращается, в том числе по истечении указанного в пункте 1.4 договора от 30.12.2008, в пункт 4.1 изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.04.2012".

Согласно представленному ответу конкурсного управляющего ООО "Тибет" Ведерова В.А. погашение задолженности в сумме 22 766 819 рублей 80 копеек перед ООО "АвтоСиб" не производилось ни в полном объеме, ни в части.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "АвтоСиб" подтверждено документально.

В связи с заявлением АКБ "СОЮЗ" о фальсификации дополнительного соглашения от 16.12.2009 N 1 к договору поручительства от 30.12.2008 определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2012 года по ходатайству банка назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед которой поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли подписи в дополнительном соглашении от 16.12.2009 N 1 к договору поручительства от 30.12.2008 с предварительной технической подготовкой, с помощью факсимиле?

Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?

Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщением от 23.05.2012 N 443/3.2 сообщило, что установить соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в документе (дополнительное соглашение от 16.12.2009 N 1 к договору поручительства от 30.12.2008), если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты, не представляется возможным. Вместе с тем, из материалов дела следует, что банк не обращался в суд с ходатайством о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд допросил в качестве свидетеля директора ООО "АвтоСиб" Федотова Валерия Викторовича. Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2012 указанный свидетель пояснил, что договор поручительства от 30.12.2008 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 16.12.2009 он подписывал в качестве директора ООО "АвтоСиб"; дата на дополнительном соглашении N 1 от 16.12.2009 к договору поручительства от 30.12.2008 соответствует дате подписания; дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2009 к договору поручительства от 30.12.2008 действительно подписывалось 16.12.2009 (т. 2, л.д. 23).

Кроме того, принимавший участие в судебном заседании 27.06.2012 должник Попов В.А. пояснил, что подпись на представленных документах действительно его, дата, которая стоит на представленных документах соответствует дате подписания (т. 2, л.д. 22).

Довод банка о том, что Федотов В.В. не смог пояснить, какие сделки были заключены между ООО "АвтоСиб" и должником, каким образом был произведен расчет по указанным сделкам и на какую сумму, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что данное лицо подтвердило факт подписания спорного дополнительного соглашения.

Таким образом, судом приняты все меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Довод жалобы о том, что договор поручительства от 30.12.2008 (как и договор уступки права требования от 30.12.2008) заключен за один день до наступления срока возврата суммы займа, подлежит отклонению, поскольку данные договоры не признавались недействительными в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что должник, являясь руководителем ООО "Тибет", осознавал, что обязательства заемщиком не будут исполнены в установленный срок, однако поручился за исполнение обязательств ООО "Тибет", подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда об обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2012 года по делу N А19-13533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.М. Панькова К.Н. Даровских