Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 04АП-2239/09

г. Чита

Дело N А19-3380/09

27.08.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, Л. В. Ошировой при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ И. А. Данько по доверенности N 30-03/44 от 14.04.09 г., после перерыва представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ О. В. Ивановой по доверенности N 30-30/40 от 14.04.09 г.

представителя ООО "АвтоСиб" А. В. Павлова по доверенности от 11.04.09 г.

представителя ООО "Тибет" А. А. Захарова по доверенности от 26.02.09 г.

арбитражный управляющий не явился (уведомление от 12.08.09 г.)

уполномоченный орган не явился (уведомление от 11.08.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Усолье-Сибирского отделения N 2421

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2009 года о включении требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тибет"

по делу N А19-3380/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тибет"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тибет", расположенного по адресу: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Большая База, 3; ИНН 3819005825; ОГРН 1023802139536

принятое судьей Т. Г. Сорока

в деле объявлялся перерыв с 25.08.09 г. по 27.08.09 г.

установил:

12.02.2009 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Тибет" (далее - ООО "Тибет") - в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.09 года в отношении ООО "Тибет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ведеров В. А.

04.05.2009 г. ООО "АвтоСиб" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями о включении в третью очередь реестра кредиторов требований ООО "Тибет" в размере 29 459 660 руб. 16 коп., из которых: 22 766 819 руб. 80 коп. - основной долг, 6 692 840 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом.

В обоснование требования заявителем представил копии следующих документов: договор займа от 03.01.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 02.07.2007 г., заключенные между гражданином РФ Поповым В.А. (Заимодавец) и ООО "Тибет" (Заемщик); договор займа от 01.07.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 03.09.2007 г., заключенные между гражданином РФ Поповым В. А. (Заимодавец) и ООО "Тибет" (Заемщик); договор уступки права требования от 30.12.2008 г., заключенный между гражданином РФ Поповым В. А. (Цедент) и ООО "АвтоСиб" (Цессионарий); копии приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о передаче Поповым В.А. денежных средств ООО "Тибет"; копии акта приема-передачи векселя от 30.12.2008 г., акта приема-передачи документов к договору уступки права требования от 30.12.2008 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2008 г. между ООО "АвтоСиб" и ООО "Тибет".

Арбитражный суд определением от 03.07.09 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме, включив их в третью очередь реестра кредиторов.

Кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Усолье-Сибирского отделения N 242, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку:

суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно - п.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ, поскольку В. А. Попов, представляя интересы должника ООО "Тибет" в качестве единоличного исполнительного органа, не имел права заключать сделки в отношении себя лично как физического лица;

вывод суда о доказанности факта передачи заемных денежных средств от В. А. Попова в адрес ООО "Тибет" по представленным договором займа, не соответствует обстоятельствам дела, т.к.:

во-первых, суд не определил, какова сумма долга по каждому из договоров займа, с учетом того, что договором займа от 01.07.07 г. размер займа установлен в размере 20 000 000 руб., а в расчете ООО "АвтоСиб" - 21 162 487,2 руб.;

во-вторых, в отличие от приходных ордеров, представленных заявителем в материалы дела, согласно которым заем выдавался различными суммами в период с 04.02.08 г. по 31.12.08 г. (последний срок действия договора), в банк должник представил две копии приходных кассовых ордеров со ссылкой на договор займа от 01.07.07 г. - от 01.10.07 г. на 5 000 000 руб. и от 20.11.07 г. на 14 400 000 млн. руб.;

в третьих, в балансе должника по состоянию на 30.09.08 г. учтен заем на сумму 19 243 000 руб., а не на сумму, указанную в договорах займа;

в-четвертых, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером и кассиром, но не самим В. А. Поповым, который согласно приказу б/н от 08.02.07 г. возложил на самого себя обязанность по ведению бухгалтерского учета;

в-пятых, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не содержат ссылки на договоры займа от 03.01.2007 г. и от 01.07.2007 г., приходный кассовый ордер N 125 от 21.11.08 г. в качестве основания приема денежных средств указывает на договор займа N 74 от 20.10.08 г.

Представитель банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители ООО "АвтоСиб" и ООО "Тибет" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2007 г. между ООО "Тибет" (Заемщик) и гражданином РФ Поповым В. А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2007 г. Заимодавец передал в собственность Заемщику денежную сумму в размере 13 410 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученную сумму займа с процентами в срок до 31.12.2008 г. и проценты за пользование суммой займа в размере 33% годовых.

01.07.2007 г. между ООО "Тибет" (Заемщик) и гражданином РФ Поповым В.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал в собственность Заемщику денежную сумму, в размере 20 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученную сумму займа с процентами в срок до 31.07.2009 г. и проценты за пользование суммой займа в размере 3% годовых. Дополнительным соглашением от 03.09.2007 г. стороны изменили срок возврата займа - 31.12.2008 г. и размер процентов за пользование суммой займа - 33% годовых.

По договору уступки права требования от 30.12.2008 г. Попов В. А. уступил ООО "АвтоСиб" право требования к ООО "Тибет" сумму займа в размере 13 410 000 руб. по договору займа от 03.01.2007 г., сумму займа в размере 20 000 000 руб. по договору займа от 01.07.2007 г., а также право требования начисленных процентов. На момент заключения договора уступки права требования от 30.12.2008 г. задолженность ООО "Тибет", по расчетам заявителя, составила 29 456 660 руб. 16 коп., из которых: 22 766 819 руб. 80 коп. - основной долг, 6 692 840 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом. ООО "Тибет" было уведомлено о состоявшейся уступке, однако должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату сумм займа и начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N296-ФЗ), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Тибет" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 04.04.2009 г. Требование направлено в арбитражный суд, должнику, временному управляющему на тридцатый день - 04.05.2009 г., о чем свидетельствуют почтовые квитанции N N 24673, 24674. Таким образом, требование ООО "АвтоСиб" заявлено в пределах срока, установленного п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В обоснование факта наличия у должника денежных обязательств перед ООО "АвтоСиб" в размере 29 459 660 руб. 16 коп. в материалы дела представлены договор займа от 03.01.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 02.07.2007 г., заключенные между гражданином РФ Поповым В.А. (Заимодавец) и ООО "Тибет" (Заемщик); договор займа от 01.07.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 03.09.2007 г., заключенные между гражданином РФ Поповым В. А. (Заимодавец) и ООО "Тибет" (Заемщик), из которых следует, что В. А. Попов передает, а ООО "Тибет" получает заемные денежные средства в размере 13 410 000 рублей и 20 000 000 руб. соответственно.

От имени ООО "Тибет" указанные документы подписаны В. А. Поповым в качестве генерального директора. Договор займа от 03.01.07 г. подписан Н. Б. Давиденко как директором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям, оформленным указанными договорами займа и дополнительными соглашениями к ним, норм, установленных в п.3 ст.182 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. В силу указанной нормы органы юридического лица (к которым относится и генеральный директор) не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа между В. А. Поповым и ООО "Тибет", право требования по которым перешло к ООО "АвтоСиб" в материалы дела ООО "АвтоСиб" представило копии приходных кассовых ордеров, согласно которым Попов В. А. вносил денежные средства различными суммами в период с 04.02.08 г. по 31.12.08 г. В свою очередь банк представил копии приходных кассовых ордеров N 24 от 01.10.2007 г. на сумму 5 000 000 руб., N 364 от 20.11.2007 г. на сумму 14 400 000 руб., из которых следует, что Попов В. А. внес денежные средства в кассу предприятия ООО "Тибет".

В этой связи суд первой правомерно истребовал у должника подлинные документы, которые были исследованы судом и лицами, участвующими в деле, и приобщены к материалам дела. Суд первой инстанции, в соответствии с ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами в материалы дела документы и обоснованно признал, что копии документов, представленные банком, не являются надлежащим доказательством.

Доводы банка о том, что Попов В. А. принял на себя организацию и ведение бухгалтерского учета, следовательно, он и должен был подписывать приходные кассовые ордера, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными. В материалы дела представлен подлинник приказа от 08.02.2007 г. из которого следует, что Попов В. А. указанные обязанности на себя не принимал. Кроме того, к материалам дела приобщены приказы ООО "Тибет" о приеме (переводе) на должность главного бухгалтера лиц, подписавших приходные кассовые ордера на получение денежных средств от Попова В. А. (О. В. Белевцева и Н. Б. Давиденко).

В судебном заседании 25.08.09 г. представитель ООО "АвтоСиб" пояснил, что:

по договору от 03.01.2007 г. сумма основного долга с учетом частичного выполнения должником своих обязательств перед В. А. Поповым составляет 3 254 099 руб., сумма процентов 3 837 908,32 руб. При этом документов в подтверждение факта частичного возврата долга ООО "АвтоСиб" представить не может, правильность расчета подтверждается тем, что должник ООО "Тибет" не оспаривает размер долга и процентов;

по договору от 01.07.2007 г. сумма основного долга составляет 20 212 719,95 руб., сумма процентов - 2 861 221,18 руб. ООО "АвтоСиб" полагает, что обоснованность выставления ко взысканию суммы долга в размере большем, чем определено договором от 01.07.2007 г., подтверждается представленными в материалы дела подлинными приходными кассовыми ордерами;

различать, какие приходные кассовые ордера относятся к договору от 03.01.2007 г., а какие - к договору от 01.07.2007 г. необходимо по датам приема денежных средств.

Представитель ООО "Тибет" дал аналогичные пояснения. Таким образом, из пояснений представителей ООО "АвтоСиб" и ООО "Тибет" в судебном заседании 25.08.09 г. следует, что общая сумма долга составила 30 165 948,45 руб., в то время как суд удовлетворил заявленные требования согласно представленному расчету в сумме 29 459 660 руб. 16 коп.

В судебном заседании 27.08.09 г. представитель ООО "АвтоСиб" дал письменные пояснения по делу, из которых следует, что долг по обоим договорам с учетом процентов составляет 29 459 660,16 руб.:

по договору от 03.01.2007 г. сумма основного долга с учетом частичного выполнения должником своих обязательств перед В. А. Поповым составляет 3 254 099,85 руб., сумма процентов 3 837 908,32 руб. Документы в подтверждение факта частичного возврата долга ООО "АвтоСиб" не представил, правильность расчета, по его мнению, подтверждается тем, что должник ООО "Тибет" не оспаривает размер долга и процентов;

по договору от 01.07.2007 г. сумма основного долга составляет 19 512 719,95 руб., сумма процентов - 2 854 932,04 руб. Сумма займа по данному договору вносилась на основании приходных кассовых ордеров в период 04.02.08 г. по 31.12.08 г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела подлинники приходных кассовых ордеров не подтверждают факт передачи денег по договорам займа от 03.01.2007 г. и от 01.07.2007 г.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подлинные приходные кассовые ордера не содержат сведений о том, что денежные средства переданы в счет договоров займа от 03.01.2007 г. и от 01.07.2007 г., приходный кассовый ордер N 125 (л.д. 79, том 2) от 21.11.2008 г. содержит ссылку на другой договор займа N74 от 20.10.2008 г.

Суд апелляционной инстанции не может принять пояснения должника и справку главного бухгалтера должника о признании факта передачи денег и об ошибочности ссылки на договор займа N 74 от 20.10.2008 г. в приходном кассовом ордере N 125 от 21.11.2008 г. в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что деньги по подлинным приходным ордерам передавались в счет исполнения обязательств по договорам займа от 03.01.2007 г. и от 01.07.2007 г. в связи с отсутствием между ООО "Тибет" и В. А. Поповым других договоров займа по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются по правилам, установленным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Банк, являющийся стороной в деле о банкротстве, не согласился ни с суммой долга ООО "Тибет" по указанным договорам займа, ни с фактом частичной оплаты долга, ни с фактом передачи денег по договору. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, заимодавец В. А. Попов является также единственным учредителем и единоличным исполнительным органом должника.

Окончание срока действия обоих договоров займа с учетом дополнительных соглашений - 31.12.08 г. В период с 01.07.08 г. по 31.12.08 г. действовали оба договора, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности определить принадлежность приходных кассовых ордеров к каждому из договоров, исходя из даты внесения суммы займа.

В связи с тем, что в период с 01.07.07 г. (даты заключения договора займа) по 04.02.08 г. (дата, указанная ООО "АвтоСиб") действовали оба договора, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства объяснения ООО "АвтоСиб" о том, что сумма займа по договору от 01.07.07 г. вносилась на основании приходных кассовых ордеров в период с 04.02.08 г. по 31.12.08 г.

В соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Договором займа от 01.07.07 г. проценты на сумму займа определены в размере 3%. Дополнительным соглашением от 03.09.07 г. процентная ставка увеличена до 33%. Поскольку иное сторонами не установлено, по договору от 01.07.07 г. процентная ставка изменилась с 03.09.07 г. - даты заключения дополнительного соглашения. С учетом того, что в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N N 214, 242/1, 244, 250, 254, 255/1, 258, 260, 262, 263, 266, 270, 274, 276, 278, 281, 285, 288, 290, 291, 292, 294 с данными о внесении В. А. Поповым в кассу ООО "Тибет" денежных средств на общую сумму 1 380 917,19 руб. в период с 01.07.07 г. по 03.09.07 г. (срок действия обоих договоров), суд апелляционный инстанции не может определить их относимость к каждому из договоров и установить, по каким суммам должна применяться ставка 3%, а по каким 33%.

Сведения, указанные в бухгалтерском балансе ООО "Тибет" по состоянию на 30.09.08 г. о наличии займа в сумме 19 243 тыс. руб. не доказывают, что этот займ был произведен на основании представленных в материалы дела договоров займа и не подтверждают факт реальной передачи денег по указанным договорам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об относимости приходных кассовых ордеров к представленным договорам займа.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Представленные в материалы дела доказательства не удостоверяют право требования в заявленной сумме, следовательно, ООО "АвтоСиб" не подтвердил наличие у него права требования к должнику в размере 29 459 660 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2009 года по делу N А19-3380/09 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" о включении 29 456 660,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тибет" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских Л. В. Оширова