Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-5157/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А14-7173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тобус": Квашнин М.А., представитель по доверенности б/н от 21.09.2012; Кириченко Д.А., представитель по доверенности б/н от 18.06.2012,

от ИП Дегтяревой Татьяны Ивановны: Фирсова Е.С., представитель по доверенности N 005 от 07.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 308366808100033) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 по делу N А14-7173/2012 (судья Попова С.И.) и на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-7173/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тобус" (ОГРН 1033600065400) к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 308366808100033) о взыскании 123 440 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе "Тобус" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Татьяне Ивановне о взыскании 123 440 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды от 11.11.2011, в том числе 50 000 руб. арендной платы за январь 2012 года, 32 758 руб. 62 коп. арендной платы за февраль 2012 года, 40 681 руб. 60 коп. платы за коммунальные услуги за февраль 2012 года (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с открытого акционерного общества "Тобус" 137 159 руб., в том числе 48 000 руб. стоимости утраченного имущества, 18 000 руб. расходов по переезду в другое помещение, рекламе, 47 000 руб. компенсации морального и материального вреда (больничные листы нетрудоспособности), 24 159 руб. переплаты за электроэнергию за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2012 года встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2012 года исковые требования ОАО "Тобус" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Дегтярева Т.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит решение и определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Дегтяревой Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемые решение и определение незаконными и необоснованными, просил суд их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Тобус" возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение и определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между открытым акционерным обществом "Тобус" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Дегтяревой Татьяной Ивановной (арендатором) был подписан договор аренды части нежилого административного помещения (2 этаж), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 15, общей площадью 145 кв.м, на срок с 01.09.2011 по 31.08.2012, для использования под офис.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2011.

Указанный договор аренды, подлежащий в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации, в установленном законом порядке не зарегистрирован, вследствие чего не считается заключенным.

11.11.2011 между сторонами заключен новый договор аренды указанного помещения для использования под офис сроком действия до 31.08.2012, в соответствии с пунктом 3 которого ежемесячная плата за арендуемое помещение составила 50 000 руб. Кроме того, арендатор обязался оплачивать расходы по оплате коммунальных услуг, включая электроэнергию, водоснабжение, телефон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА 36 172998 от 19.03.2001 нежилое здание литер А-А10, условный номер 36:34:06:00-00-00:00:1494:2001-24-110, площадью 1 247,4 кв. м, часть которого передана в аренду ответчику, является собственностью истца.

Оплата за арендуемое помещение производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за истекшим, оплата по показаниям приборов учета производится до 5-го числа месяца, следующего за истекшим (с учетом внесенных изменений в договор от 11.11.2011).

Арендодатель осуществляет установку электрического обогрева с установкой приборов учета, опломбированных открытым акционерным обществом "Тобус", в необходимом количестве в занимаемых арендатором помещениях (пункт 4.5 договора).

Дополнительным соглашением от 11.11.2011 договор аренды дополнен пунктом 3.5 о расходе воды из расчета 18,63 за куб., водоотведение 8,91 руб. за куб., электроэнергии 5,05 квт/час.

Согласно актам от 11.11.2011, от 28.11.2011 в переданных ответчику офисных помещениях установлены 3 прибора учета электроэнергии, в том числе расходуемой на отопление, сигнализацию и освещение. В соответствии с актом от 30.11.2011 в арендованных ответчиком помещениях имеется прибор учета водоснабжения.

Истцом ответчику направлена претензия исх. N 14/49 от 13.02.2012 с требованием оплатить счет за аренду помещения до 20.02.2012, в случае неоплаты освободить помещение.

Ответчику направлена претензия исх. N 14/65 от 29.02.2012 с требованием погасить задолженность в размере 126 337 руб. 04 коп, из которых 50 000 руб. арендной платы за январь 2012 года, 32 768 руб. 62 коп. за февраль 2012 года, 42 272 руб. 04 коп. коммунальных услуг за февраль 2012 года, 1 306 руб. 38 коп. арендной платы за декабрь 2011 года.

27.01.2012 истцом от ответчика получено письмо исх. N 1 от 25.01.2012 о прекращении пользования помещением с 01.01.2012 ввиду ненадлежащего отопления.

В письме исх. N 28 от 10.02.2012 ответчик просил принять помещение 15.02.2012.

По акту приема-передачи 20.02.2012 помещение возвращено арендатору.

Ссылаясь на непогашение задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о незаключенности спорного договора, обоснованно исходил из того, что ответчик не возражал против пользования помещениями с номерами на плане 2 этажа 2- 6, 12, 13, 15-18 здания хлебозавода N 4 по ул. Кольцовской 15 в г. Воронеже согласно техническому паспорту по состоянию на 01.06.2004. Таким образом, при исполнении договора аренды, в том числе подписании акта приема-передачи от 01.09.2011, у ответчика не возникло сомнений относительно того, какое помещение ему передано для использования под офис.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором.

Расчет суммы иска произведен истцом исходя из размера основной арендной платы, установленной пунктом 3 договора аренды от 11.11.2011, стоимости электроэнергии согласно показаниям приборов учета в соответствии с условиями договора аренды.

Арендная плата за пользование помещениями составила 50 000 руб. за январь 2012 года, 32 758 руб. 62 коп. за период с 1.02.2012 по 20.02.2012. Указанный размер платы ответчиком не оспорен.

Факт пользования ответчиком арендованным помещением в январе и феврале 2012 года подтверждается оплатой им расхода воды, водоотведения, электроэнергии за январь 2012 года платежным поручением N 5 от 8.02.2012, перепиской сторон в отношении температурного режима в арендованном помещении, показаниями приборов учета электроэнергии и водоснабжения в спорный период.

Расчет задолженности за электроэнергию на сумму 40 681 руб. 60 коп. произведен на основании показаний приборов учета, счета-фактуры N 11161/2/12 02 08082 01 от 29.02.2012 открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", предъявленного истцу за февраль 2012 по тарифу 4 руб. 86 коп. в соответствии с договором на поставку электрической энергии N 08082 от 01.01.2011. Правильность указанного расчета ответчиком также не оспаривалась.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности ответчика по договору аренды от 11.11.2011 в сумме 123 440 руб. 22 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец не обеспечил ответчику надлежащие условия для использования помещения по прямому назначению, а именно, не обеспечил в помещении соответствующий температурный режим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 указанного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суду следовало применить положения п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, нельзя признать обоснованным.

Судом верно указано, что довод ответчика о невозможности использования помещения вследствие отсутствия отопления документально не подтвержден, помещение принято ответчиком и в указанном акте не содержится замечаний относительно непригодности помещения для пользования им в соответствии с условиями договора.

При этом судом правомерно учтено, что договор аренды заключен 11.11.2011, то есть после начала отопительного сезона 15.10.2011 и ознакомления с распоряжением истца N 82 от 11.10.2011 о запрещении применения электронагревательных приборов. Ответчик воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договора только 10.02.2012.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что система отопления не обеспечивала необходимый температурный режим, указывала на возможное наличие в ней неисправностей. Однако указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком заявлено не было.

Также у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем качестве полученных ответчиком коммунальных услуг. Как следует из материалов дела, ответчику предоставлялись коммунальные услуги в виде электроснабжения и водоснабжения. Условия о предоставлении арендатору услуги в виде теплоснабжения договор не предусматривает. Доказательств ненадлежащего качества потребленной ответчиком электрической энергии последний не представил.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возвращении судом встречного иска судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 названного Кодекса).

Как следует из встречного искового заявления, ИП Дегтяревой Т.И. заявлено о взыскании с ОАО "Тобус" морального и материального вреда в связи с оплатой лечения в размере 47 000 руб., ущерба, причиненного гибелью аквариумных рыб и растений, и затрат по переезду в другой офис.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному и встречному искам имеют различные правовые основания, а также основаны на различных доказательствах. В связи с чем, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Требования о взыскании переплаты за электроэнергию на сумму 24 159 руб., произведенной ответчиком за ноябрь-декабрь 2011 года, январь 2012 года также не относятся к спорному периоду взыскания задолженности за электроэнергию за февраль 2012 года по первоначальному иску.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о предъявлении встречного иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Возможность принятия и рассмотрения апелляционным судом встречного иска возникает, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как предусмотрено частью 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения и определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В указанном перечне отсутствует такое основание как необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления.

Кроме того, сам факт возвращения судом встречного иска не лишает ИП Дегтяреву Т.И. возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ОАО "Тобус".

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены Определения Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2012 о возвращении встречного иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "Тобус" было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено адвокатское соглашение от 28.02.2012 с Адвокатским кабинетом "Деловой мир".

По условиям договора Адвокат в лице Кириченко Д.В. (Адвокатский кабинет "Деловой мир") составляет исковое заявление и представляет интересы Клиента (ОАО Тобус" в арбитражном суда Воронежской области по иску к ИП Дегтяревой Татьяне Ивановне, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя от 11.11.2011.

Стоимость услуг Адвоката составляет 12 500 руб.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлена платежная квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 28.02.2012 на сумму 12 500 руб. с указанием основания - адвокатское соглашение от 28.02.2012.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 12 500 руб., в виде оплаты за оказанные по договору услуги.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях на основании выданной доверенности представлял адвокат Кириченко Д.В.

Согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний, названный представитель участвовал в заседаниях суда первой инстанции 23.05.2012, 04.07.2012, 30.07.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя истца в 3 судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое несение истцом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Определяя разумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив документы, представленные истцом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 12 500 рублей судебных издержек является законным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 по делу N А14-7173/2012 и определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-7173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ИП ДегтяревойТ.И. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 по делу N А14-7173/2012, относится на заявителя жалобы.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 по делу N А14-7173/2012 и определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-7173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 308366808100033) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в части обжалования решения в двухмесячный срок, в части обжалования определения в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова