Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 20АП-2367/12

Тула

2 октября 2012 г.

Дело N А68-884/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А68-884/12 по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (г. Москва, ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) к индивидуальному предпринимателю Косякину Кириллу Сергеевичу (г. Тула, ОГРНИП 307715420100109), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Казаков Михаил Николаевич, г. Тула, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, г. Тула, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая корпорация Открытие", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив", г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 271 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 520 руб. 93 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Косякина Кирилла Сергеевича (г. Тула, ОГРНИП 307715420100109) к открытому акционерному обществу Банку "ОТКРЫТИЕ" (г. Москва, ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) о взыскании неустойки в сумме 255 000 руб. и штрафа в сумме 127 500 руб., при участии представителя Косякина К.С. - Сафроновой К.Н. (доверенность от 22.10.2011), представителя Казакова М.Н. - Сафроновой К.Н. (доверенность от 12.10.2011), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Косякину Кириллу Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 271 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 520 руб. 93 коп. Требование мотивировано тем, что на основании решения Советского районного суда г.Тулы от 06.07.2010 по делу N 2-771/10 и исполнительного листа от 19.07.2010, у банка имелось требование к Казакову М.Н. о взыскании 869 009 руб. 43 коп., в том числе задолженности по кредитному договору в размере 860 606 руб. 40 коп. и судебных расходов в размере 8 403 руб. 03 коп. Получив 10.08.2011 от Казакова М.Н. уведомление об уступке Косякину К.С. права требования к банку в размере 271 000 руб., возникшего на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.08.2011, банк произвел зачет встречного однородного требования к первоначальному кредитору, о чем уведомил Казакова М.Н. письмом от 31.08.2011 N 3/918 и управление письмом от 01.09.2011 N 3/924. Несмотря на произведенный зачет, платежным поручением N 001 от 13.10.2011 на расчетный счет Косякина К.С. на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Тулы перечислены денежные средства банка в размере 271 000 руб. (т.1, л.д.6-8).

Определением суда от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечены Казаков Михаил Николаевич и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление) (т.1, л.д.1-5).

Определением суда от 21.03.2012 принят к производству встречный иск предпринимателя к банку о взыскании неустойки в сумме 255 000 руб. и штрафа в сумме 127 500 руб. за невыполнение законных требований потребителя на основании п.5 ст.28 и ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (т.1, л.д.90-93, т.2, л.д.16-17).

Решением суда от 28.03.2012 исковые требования банка удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 271 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 142 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу по встречному иску предпринимателя прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Кодекса в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что на момент поступления в банк уведомления Казакова М.Н. об уступке права требования предпринимателю, у банка имелось встречное однородное требование к Казакову М.Н., подтвержденное вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тулы от 06.07.2010 по делу N 2-771/10 и выданным на его основании исполнительным листом. Перечисленные Косякину К.С. во исполнение определения Тульского областного суда от 04.08.2011 денежные средства в размере 271 000 руб., являются неосновательным обогащением предпринимателя. Вывод о неподведомственности встречного иска обоснован несвязанностью требования о взыскании санкций, вытекающих из Закона "О защите прав потребителей", с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (т.2, л.д.52-61).

В жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении иска банку отказать, взыскать с банка неустойку в размере 255 000 руб. В обоснование позиции указывает на отсутствие у банка права на зачет, поскольку к этому моменту право требования к открытому акционерному обществу "Завод ТОЗТИ" (далее - завод) было переуступлено банком четыре раза (т.2, л.д.77-79).

Банк в возражениях настаивает на том, что являлся кредитором по требованию к Казакову М.Н. до принятия Советским районным судом г.Тулы по делу N 2-771/10 определения от 20.06.2012 о замене взыскателя (банка) на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" (далее - управляющая компания).

Определением от 28.08.2012 суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и на основании ст. 51 Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая корпорация Открытие", г. Москва (далее - финансовая корпорация) и управляющая компания (т. 4, л.д.132-136).

В судебном заседании 18.09.2012 в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 25.09.2012.

Предприниматель заявил письменный отказ от встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 127 500 руб.

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный предпринимателем частичный отказ от иска подписан непосредственно им самим, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа предпринимателя от иска в части взыскания штрафа в размере 127 500 руб. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены решения суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что право требования задолженности к Казакову М.Н. возникло у банка на основании кредитного договора N 053/0308 от 17.04.2008, заключенного между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (закрытое акционерное общество) и заводом. Указанное право требования неоднократно уступалось третьим лицам путем заключения следующих соглашений: соглашения об отступном от 29.09.2009 N 04-09 между ЗАО "КБ Открытие" и финансовой корпорацией; соглашения об отступном N2009-0498/8 от 12.10.2009 между финансовой корпорацией и ГК "Агентство по страхованию вкладов"; соглашения об отступном N 2009-0499/8 между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Агросоюз Шустиково"; соглашения об отступном от 28.12.2009 между ООО "Агросоюз Шустиково" и компанией "SPESIPA TRADING LIMITED", договора уступки прав (цессии) от 05.05.2010 между компанией "SPESIPA TRADING LIMITED" и ООО "Коллектор плюс"; договора уступки прав (цессии) N 04-05/11 между ООО "Коллектор плюс" и управляющей компанией.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 20.06.2012 по делу N 2-771/10 произведена замена взыскателя - ОАО Банк "Открытие" на правопреемника - управляющая компания.

В предмет доказывания по настоящему спору входит правомерность проведения банком на стадии исполнительного производства зачета требования Казакова М.Н. в счет встречных требований банка.

Не привлечение к участию в деле финансовой корпорации и управляющей компении в качестве третьих лиц лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.08.2011 по делу N 33-2615 отменено решение Советского районного суда г.Тулы от 18.04.2011 и вынесено новое решение, которым исковые требования Казакова М.Н. удовлетворены частично - с банка в пользу Казакова М.Н. взыскано 271 000 руб., в том числе 255 000 руб. платы за обслуживание ссудного счета, 16 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 51).

Письмом от 08.08.2011 Казаков М.Н. уведомил банк о состоявшейся уступке права требования задолженности в сумме 271 000 руб. предпринимателю по договору цессии от 05.08.2011. На уведомлении имеется отметка банка с датой получения 10.10.2011 и входящим номером 935 (т. 1, л.д. 58).

В свою очередь, банк в ответном письме N 3/918 от 31.08.2011, ссылаясь на наличие у Казакова М.Н. перед ним задолженности в размере 869 009 руб. 43 коп., возникшей на основании решения Советского районного суда от 06.07.2010 по делу N 2-771/10, уведомило Казакова М.Н. и Косякина К.С. о зачете встречного однородного требования. Уведомление получено Казаковым М.Н. и Косякиным К.С. 07.09.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 59-61).

Письмом N 3/924 от 01.09.2011 банк уведомил Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области об уменьшении остатка задолженности Казакова М.Н. в результате зачета встречного требования по исполнительному листу N 2-771/10 от 06.07.2010 до суммы 593 929 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 62).

Позднее, 26.09.2011, по заявлению Косякина К.С. Советским районным судом г. Тулы на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.08.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 034618237 на взыскание 271 000 руб. (т. 2, л.д. 9-11).

Платежным поручением N 001 от 13.10.2011 денежные средства в размере 271 000 руб. зачислены на расчетный счет Косякина К.С. (т. 1, л.д. 85).

Ссылаясь на то, что обязательство банка в размере 271 000 руб. прекращено путем зачета встречного однородного требования к Казакову М.Н., в связи с чем на стороне Косякина К.С. возникло неосновательное обогащение в размере 271000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования задолженности к Казакову М.Н. возникло у банка на основании договора поручительства N 053/0308/П от 17.04.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке - договору N 053/0308 от 17.04.2008 между КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) (правопредшественник ЗАО "КБ Открытие", банк) и заводом (заемщик).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк 25.09.2009 обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском к поручителю - Казакову М.Н. о взыскании задолженности по кредиту.

Позднее, 29.09.2009 между ЗАО "КБ Открытие" (должник) и финансовой корпорацией (векселедержатель) заключено соглашение об отступном N 04-09, по условиям которого последнему в порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования задолженности, вытекающей из кредитного договора N 053/0308 от 17.04.2008.

Впоследствии указанное право требования неоднократно уступалось третьим лицам путем заключения ряда соглашений и в конечном итоге перешло к управляющей компании.

Соглашения об уступке права (требования) в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

Ссылаясь на зачет встречных однородных требований, банк указывает на наличие у Казакова М.Н. задолженности в размере 869 009 руб. 43 коп., установленной решением Советского районного суда от 06.07.2010 по делу N 2-771/10 и исполнительным листом Советского районного суда г. Тулы серии ВС N 012805706 от 19.07.2010.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление о зачете было направлено банком письмом N 3/918 от 31.08.2011 Казакову М.Н. и Косякину К.С. и получено ими 07.09.2011.

Однако на дату проведения банком зачета и получения поручителем уведомления о нем, у банка и Казакова М.Н. отсутствовали встречные однородные требования, которые могли быть прекращены зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования, вытекающее из кредитного договора и установленное решением Советского районного суда от 06.07.2010 по делу N 2-771/10, было уступлено банком 29.09.2009 и на момент проведения зачета ему не принадлежало.

Принимая во внимание отсутствие у банка правовых оснований для проведения зачета встречных однородных требований в размере 271 000 руб., перечисленные им Косякину К.С. по платежному поручению N 001 от 13.10.2011 денежные средства в указанном размере не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения последнего.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы банка о том, что он являлся взыскателем по исполнительному листу Советского районного суда г. Тулы серии ВС N 012805706 от 19.07.2010, выданному на основании решения Советского районного суда от 06.07.2010 по делу N 2-771/10, вплоть до принятия 20.06.2012 Советским районным судом г.Тулы определения о замене банка на правопреемника - управляющую компанию, отклоняется как необоснованный. Право требование у банка к Казакову М.Н. возникло не на основании судебного акта общей юрисдикции, а из гражданско-правовой сделки - кредитного договора N053/0308 от 17.04.2008, право требования по которому банк 29.09.2010 уступил финансовой корпорации. При этом уступка была произведена до принятия Советским районным судом г.Тулы иска банка к Казакову М.Н. (т.3, л.д.2-3) к производству (определение от 02.10.2010 - т.3, л.д.4).

Прекращая производство по делу в части встречных исковых требований ИП Косякина К.С. о взыскании неустойки в сумме 255 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование встречных исковых требований предпринимателя сослался на то, что неисполнение банком законных требований потребителя (Казакова М.Н) по кредитному договору является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодекесом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В качестве правового основания своих требований истец по встречному иску указал Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно указанному закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом споры, вытекающие из правоотношений в области защиты прав потребителей, не относятся к экономическим спорам и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные предпринимателем требования по встречному иску не являются экономическими, вытекают из Закона "О защите прав потребителей", связаны с получением потребительского кредита исключительно для личных нужд физического лица, направлены на защиту прав граждан на основании данного Закона.

Поэтому само по себе наличие у истца по встречному иску статуса индивидуального предпринимателя в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, так спор не является экономическим.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования о взыскании неустойки основаны на Законе "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции признает, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения прекратил производства по делу в указанной части.

Расходы по государственной пошлине по иску банка в сумме 8 550 руб. 42 коп. в соответствии со ст.110 Кодекса подлежат отнесению на последнего.

Уплаченная ИП Косякиным К.С. государственная пошлина по встречному иску в размере 8 100 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату плательщику на основании статей 104 Кодекса и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2012 по делу N А68-884/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Косякина Кирилла Сергеевича от встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 127 500 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Прекратить производство по делу по встречному иску индивидуального предпринимателя Косякина Кирилла Сергеевича в части взыскания неустойки в размере 255 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косякину Кириллу Сергеевичу (г.Тула, ОГРНИП 307715420100109) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 100 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина