Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-7355/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А67-3686/2012

Судья Усанина Н. А.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2012 года

по делу N А67-3686/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология"

к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области

о признании незаконным постановления от 19.10.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2012 года по делу N А67-3686/2012.

Одновременно ООО "Технология" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок установлен частью 2 статьи 208 АП РФ на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Применительно к настоящему делу, апелляционная жалоба подана на решение суда первой инстанции об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года разъяснено, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме 18.07.2012, срок подачи апелляционной жалобы истек 01.08.2012 (часть 3 статьи 113 АПК РФ, часть 3 статьи 114 АПК РФ), в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.09.2012 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен на 30 рабочих дней.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Технология" ссылается на ознакомление с текстом обжалуемого судебного акта 06.08.2012 посредством официального сайта Арбитражного суда Томской области поскольку решение почтой до момента подачи апелляционной жалобы ООО "Технология" не получало, других уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование податель не приводит.

Материалами дела подтверждается, 25.07.2012 копия обжалуемого решения направлена арбитражным судом первой инстанции ООО "Технология" по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.10, т.1): 634505, ул. Молодежная, д. 6-1, р. Заречный, Томский р-н, Томская область, каких- либо заявлений о направлении судебных актов по иному адресу, материалы дела не содержат; почтовым уведомлением (634000 38 10084 7, л.д. 24, т.2), возвращенным отправителю с отметкой отделения почтовой об отказе адресата от получения указанного письма.

Вместе с тем, представитель ООО "Технология" Махров В.В. принимал участие в судебном заседании 16.07.2012, присутствовал при вынесении решения суда первой инстанции, полный текст решения опубликован на официальном сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2012.

Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

К таким обстоятельствам, не зависящим от лица сведений об обжалуемом судебном акте, не могут быть отнесены обстоятельства неполучения лицом судебного акта, сведения о котором у подателя апелляционной жалобы имелись.

Следуя материалам дела, апелляционная жалоба ООО "Технология" первоначально подана в арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт - 09.08.2012 г., то есть с пропуском установленного срока на обжалование на 6 рабочих дней, ходатайство о восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявлялось, в связи с чем, апелляционный суд определением от 17.08.2012 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 17.08.2012 направлено апелляционным судом в адрес ООО "Технология", возвращено отправителю 27.08.2012, опубликовано на официальном сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/) 18.08.2012.

Повторно с апелляционной жалобой ООО "Технология" обратилось 12.09.2012 - спустя 18 дней после принятия решения о возвращении первоначальной апелляционной жалобы.

Учитывая, что все вынесенные судебные акты по делу размещены в сети Интернет на официальных сайтах арбитражных судов, опубликованы своевременно, находятся в свободном доступе для ознакомления; участие представителя Общества в судебных заседаниях и наличия у него сведений о принятом судебном акте, при отсутствии доказательств невозможности получения решения суда первой инстанции по обстоятельствам объективно не зависящим от Общества и не находящихся под его контролем (отказ адресата от получения решения, отметка почты, л.д.24, т.2), не лишило подателя апелляционной жалобы возможности своевременно ознакомиться с решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2012 по делу N А67-3686/2012 и принять меры по его обжалованию в установленные законом сроки.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта, не могут быть признаны уважительными, объективно препятствующими Обществу совершить юридически значимые действия по подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу части 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не обратившись с апелляционной жалобой своевременно, Общество должно было предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные процессуальные сроки.

Кроме того, восстановление процессуального срока при указанных выше обстоятельствах, без наличия уважительных причин в силу статей 8,9 АПК РФ влечет нарушение принципов судопроизводства, равноправия сторон; несения лицами, участвующими в деле риска наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Технология" отказать.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Усанина