Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4320/12

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А14-12554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО ПКФ "Инвест-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП главы КФХ Муравьева П.В.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муравьева Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 г.

по делу N А14-12554/2011 (судья Щербатых Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Инвест-Агро" (ОГРН 10536000100556)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муравьеву Павлу Владимировичу (ОГРНИП 304680710300062)

о взыскании 11 998, 88 евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Агро" (далее - ООО ПКФ "Инвест-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муравьеву Павлу Владимировичу (далее - ИП глава КФХ Муравьев П.В.) о взыскании основного долга по договору N Д-22/СЛ1/Вп от 22.12.2010 г. в сумме, эквивалентной 7 230 евро, и платы за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2011 г. по 05.12.2011 г. в сумме, эквивалентной 4 768,88 евро, в соответствии с официальным курсом Центрального банка РФ, установленным на день списания (взыскания) денежных средств с ответчика (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП глава КФХ Муравьев П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Инвест-Агро", ИП глава КФХ Муравьев П.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2010 г. между ООО ПКФ "Инвест-Агро" (продавец) и ИП главой КФХ Муравьевым П.В. (покупатель) заключен договор N Д-22/СЛ1/Вп, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора продавец гарантирует, что поставляемый по договору товар принадлежит ему на праве собственности, не обременен залогом и свободен от притязаний третьих лиц.

В соответствии с п. 2.4 договора цена товара устанавливается в евро и равна рублевому эквиваленту, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя или на дату подписания актов приема-передачи ценных бумаг.

Условия поставки товара - франко-склад продавца (п. 3.1 договора).

Поставка товара продавцом осуществляется путем выборки товара в полном объеме или его части покупателем со склада продавца (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора датой поставки товара, перехода прав собственности на товар, а также рисков его утраты (порчи) считается дата, указанная в накладной, оформляемой при передаче товара продавцом представителю покупателя.

В приложении N 1 от 22.12.2010 г. к договору N Д-22/СЛ1/Вп от 22.12.2010 г. стороны согласовали поставку семян подсолнечника "ЛГ-5412" в количестве 30 п.е., сроком поставки апрель 2011 года, на сумму 3 090 евро и семян подсолнечника "ИМЕРИЯ КС" в количестве 30 п.е., сроком поставки апрель 2011 года, на сумму 4 140 евро, всего на общую сумму 7 230 евро. Покупатель производит 100 % оплату товара на расчетный счет продавца не позднее 30.01.2011 г.

В приложении N 2 от 22.12.2010 г. к договору N Д-22/СЛ1/Вп от 22.12.2010 г. стороны согласовали поставку семян подсолнечника "КОРАЛИЯ КС" в количестве 4 п.е., сроком поставки апрель-май 2011 года, на сумму 412 евро. Покупатель производит 100% оплату товара на расчетный счет продавца не позднее 15.10.2011 г.

По товарным накладным N 939 от 26.04.2011 г., N 366 от 06.05.2011 г. истец передал ответчику товар на сумму 202 497,94 руб. и 91 868,40 руб.

Ответчик в установленные сроки (до 30.01.2011 г. и до 15.10.2011 г.) оплату не произвел.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ответчиком полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец выполнил условия договора и передал товар, а ответчик принял товар без претензий к его качеству и количеству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 4 Информационного письма N 70 от 4.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п.п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме, эквивалентной 7 230 евро, в соответствии с официальным курсом Центрального банка РФ, установленным на дату платежа.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 2.5 договора N Д-22/СЛ1/Вп от 22.12.2010 г. стороны определили, что в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если иное не оговорено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Из п. 6.1 договора следует, что в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 2.5 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (п. 4 ст. 488 ГК РФ) плату в размере 0,3 % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО ПКФ "Инвест-Агро" о взыскании с ИП главы КФХ Муравьева П.В. платы за пользование коммерческим кредитом в сумме, эквивалентной 4 768,88 евро, за период с 26.04.2011 г. по 05.12.2011 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, не отрицая наличие задолженности, в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу в связи с его болезнью.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 144 АПК РФ суд вправе, но не обязан, в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке, приостановить производство по делу.

Кроме того, суд области неоднократно откладывал судебное разбирательство дела, предлагал ИП Муравьеву П.В. представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты образовавшейся задолженности, а также разъяснял ответчику право на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

Между тем ответчик не предпринял действий по оспариванию долга, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на готовность заключить мировое соглашение не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что с момента наступления срока оплаты по договору ответчик не предпринял ни единого действия, направленного на заключение мирового соглашения, считает заключение мирового соглашения невозможным.

Готовность ответчика к заключению мирового соглашения сама по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП главу КФХ Муравьева П.В. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 г. по делу N А14-12554/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП главы КФХ Муравьева П.В. (ОГРНИП 304680710300062) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова