Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 12АП-8870/12 (ключевые темы: муниципальная собственность - восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - право на судебную защиту - заключение договора купли-продажи)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 12АП-8870/12

г. Саратов

01 октября 2012 г.

Дело N А12-13318/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 года

по делу N А12-13318/2011, (судья Л.В.Напалкова)

по иску индивидуального предпринимателя Новоторжина Петра Владимировича (ИНН 344500170322, ОГРН 304346028700134)

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

объекта муниципального имущества

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 года по делу N А12-13318/2011.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года и направлено в адрес заявителя, которое было получено 29 декабря 2011 года.

Кроме того, в судебном заседании от 22 декабря 2011 года, при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ответчика.

Таким образом, судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 26 января 2012 года.

Однако заявителем апелляционная жалоба была сдана в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 13 сентября 2012 года, о чем свидетельствует штамп с оттиском получено на приеме, тем самым, нарушив срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, у заявителя жалобы было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

В.Б. Шалкин