Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6891/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А70-2237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6891/2012) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2012 года по делу N А70-2237/2012 (судья М.Ю. Бедерина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек в деле N А70-2237/2012

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсервисплюс" - директор Дроздова Е.И. по решению единственного учредителя от 08.06.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) и представитель Коротаева Е.П. по доверенности б/н от 06.02.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсервисплюс" (далее по тексту - ООО "ПКП "Уралсервисплюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее по тексту - ООО "Интегра-Бурение", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 373 204 руб. 57 коп., в том числе основная сумма долга в размере 1 350 515 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 688 руб. 67 коп.

Также, 21.05.2012 в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ООО "Интегра-Бурение" к ООО "ПКП "Уралсервисплюс" о взыскании неустойки в размере 433 312 руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2012 по делу N А70-2237/2012 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "ПКП "Уралсервисплюс".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 по делу N А70-2237/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "ПКП "Уралсервисплюс" взыскана задолженность в размере 1 369 423 руб. 12 коп., в том числе основная сумма долга в размере 1 350 515 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 907 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 658 руб. 43 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках данного дела 30.05.2012 ООО "ПКП "Уралсервисплюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-2237/2012 в размере 54 834 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2012 по делу N А70-2237/2012 заявление истца удовлетворено, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "ПКП "Уралсервисплюс" взысканы судебные издержки в размере 54 834 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неразумность расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности. Полагает, что расходы на оплату услуг курьерской службы являются необоснованными, стоимость направления документов через эту службу в сумме 578 руб. 20 коп. дороже обычного почтового отправления, а потому не могут быть признаны разумными.

Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в полном объеме, так как решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы должны быть рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Полагает, что поскольку указанное выше решение не вступило в законную силу, взыскание судебных расходов по делу незаконно.

Представитель ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПКП "Уралсервисплюс" просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ООО "ПКП "Уралсервисплюс", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2012 года по настоящему делу, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Положения указанной статьи с учетом приведенных разъяснений предусматривают возможность распределения судебных расходов и разрешение данного вопроса после рассмотрения дела по существу. При этом, исходя из буквального толкования содержания статьи 112 АПК РФ, не следует, что сторона понесшая расходы вправе заявить их только после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу в случае, если данный вопрос не разрешен непосредственно в решении.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКП "Уралсервисплюс" заявлено требование о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" судебных расходов в сумме 54 834 руб. 35 коп., в том числе:

- транспортные расходы в сумме 4 178 руб. 40 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 77 руб. 75 коп.;

- расходы по доставке искового заявления курьерской службой в сумме 578 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов и их разумности ООО "ПКП "Уралсервисплюс" были представлены: железнодорожные билеты Екатеринбург - Тюмень на сумму на сумму 2960 руб. (квитанция электронного билета N 73620342087104 от 18.05.2012, копия проездного билета N 2007014015217, 2007014015216), железнодорожные билеты Тюмень - Екатеринбург на сумму 1218 руб. 40 коп. (копия квитанции электронного билета N 73620352119460 от 18.05.2012), договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 06.03.2012, расходно-кассовый ордер N 12 от 26.03.2012 на сумму 50 000 руб., копия почтовой квитанции N 01089 от 20.03.2012 на сумму 77 руб. 75 коп., копия счета-фактуры N 5121 от 22.03.2012 на оказание услуг по доставке на сумму 578 руб. 20 коп. и акт оказанных услуг N 5121 от 22.03.2012 на сумму 578 руб. 20 коп., копия платежного поручения N 145 от 26.03.2012 на сумму 578 руб. 20 коп. (том 2 л. д. 65-76).

Оценив перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения судебных расходов истцом подтвержден. Обязанность по доказыванию своих требований со стороны ООО "ПКП "Уралсервисплюс" исполнена.

В то же время, несмотря на то, что податель жалобы был вправе обосновать их чрезмерность, он своим правом не воспользовался. Обязанность по доказыванию чрезмерности при наличии возражений им не исполнена.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 года N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 года N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

ООО "Интегра-Бурение", в апелляционной жалобе утверждая о чрезмерности судебных расходов, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представляет, так же как и документально подтвержденного обоснования, какая сумма понесенных расходов, по его мнению, является разумной применительно к данной категории дел.

Следовательно, свои доводы податель жалобы соответствующими доказательствами не подтвердил.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, исходя из его конкретных обстоятельств, рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного искового заявления, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления с подготовкой необходимых доказательств, представление дополнительных документов, вызванное подачей ответчиком встречного искового заявления, участие в заседаниях суда первой инстанции, подготовка заявления по возмещению судебных расходов), а также то, что уменьшение расходов не может быть произвольным, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб. являются разумными.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения заявленных истцом расходов.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО "ПКП "Уралсервисплюс", суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы о завышенном размере расходов истца на экспресс-почту подлежит отклонению.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, расходы по доставке искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области в сумме 578 руб. 20 коп. являются неразумными, так как исковое заявление может быть направлено в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр", что не требует финансовых затрат, либо обычным почтовым отправлением, расходы по которому не превышают 100 руб.

Действительно, часть 1 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что исковое заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предусматривая такой способ обращения за судебной защитой, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет его в качестве единственно возможного способа подачи искового заявления, которое может быть направлено и через организацию почтовой связи либо доставлено нарочно.

Истец выбирает способ доставки искового заявления в суд по своему усмотрению, а суд, в свою очередь, не вправе ограничивать лицо, обращающееся за судебной защитой.

Как пояснил представитель ООО "ПКП "Уралсервисплюс", в заседании суда апелляционной инстанции необходимость направления искового заявления в арбитражный суд экспресс-почтой обусловлена целями ускорения инициирования судебной защиты нарушенных прав истца, а также не допустить утрату отправленных документов, полагая данный способ доставки почтового отправления более надежным.

При таких обстоятельствах оснований для признания почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления в суд первой инстанции, не усматривается.

Поскольку возражений в оставшейся части заявленных к возмещению истцом судебных расходов ответчиком не заявлено, наличие доказательств их фактического осуществления, заявление истца о возмещении судебных расходов в целом является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, арбитражный суд должен учитывать правила статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Из содержания указанной нормы следует, что пропорциональность распределения судебных расходов по делу поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований.

В данном случае исковые требования ООО "ПКП "Уралсервисплюс" удовлетворены частично, в то время как суд первой инстанции при определении размера судебных расходов не применил принцип пропорциональности.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2012 по делу N А70-2237/2012 исковые требования удовлетворены на 99,724% от общей суммы иска ООО "ПКП "Уралсервисплюс" (1 369 423 руб. 12 коп. х 100% / 1 373 204 руб. 57 коп.), следовательно, судебные расходы, предъявленные ООО "ПКП "Уралсервисплюс" к возмещению, также подлежат удовлетворению на 99,72% от общей суммы судебных расходов, что составит 54 683 руб. 35 коп. (54 834 руб. 35 коп. / 1 373 204 руб. 57 коп. х 1 369 423 руб. 12 коп.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части размера взысканных судебных расходов, превышающего 54 683 руб. 35 коп., на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2012 года по делу N А70-2237/2012 отменить частично (в части превышения судебных расходов 54 683 руб. 35 коп.) с разрешением вопроса по существу.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2012 года по делу N А70-2237/2012 изложить следующим образом: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсервисплюс" судебные издержки в размере 54 683 руб. 35 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсервисплюс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева