Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-5960/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А27-5316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.В. Дроздовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самойлова М.А. по доверенности от 01.09.2011, паспорт,

от ответчика - Овчинниковой А.Ю. по доверенности от 10.09.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (номер апелляционного производства N 07АП-5960/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2012 года по делу N А27-5316/2011 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску Открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис", г. Кемерово

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации, г.Барнаул

о взыскании 1 694 653 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тепловодоканал-Сервис" (далее - ОАО "Тепловодоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 1 694 653 руб. 63 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде N 116 (с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л. д. 43).

Требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде N 116 за услуги, оказанные в период с января 2010 года по март 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование к отмене обжалуемого решения ответчик указывает на то, что договор N 116 от 01.01.2009 вступает в силу только после подписания договора на покупку тепловой энергии для компенсации потерь теплоэнергии в сетях ОАО "Тепловодоканал-Сервис", который до настоящего времени не подписан, полагает, что в связи с этим договор в силу не вступил. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности отказа от договора N 11 от 01.01.2009, так как ОАО "Кузбассэнерго" направило с сопроводительным письмом проект договора N 11 на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде и покупку тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях и энергетическом оборудовании. По мнению ответчика, на основании пункта 9.3 договора N 116 от 01.01.2009 с 2011 года он является недействующим и не моет регулировать отношения сторон в 2011 году. Также ответчик не согласен с выводом суда об изменении условий договора N 116 от 01.01.2009, так как никакие дополнительные соглашения с его стороны не подписывались. Деятельность истца по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, и для него заключение договора является обязательным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возразил против ее удовлетворения, пояснив, что считает договор от 01.01.2009 N 116 действующим, в своих отношениях стороны исходили из его условий. Доводы апелляционной жалобы об отказе от договора и неподписании дополнительных соглашений к договору N 116 от 01.01.2009 истец считает несостоятельными, так как ответчик фактически пользовался услугами истца, соответственно, акцептовав предложенную истцом оферту, в ряде случае, конклюдентные действия рассматриваются арбитражной практикой как согласие на изменение условий договора. По мнению истца между ним и ответчиком существуют договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по правоприменительной практике.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт первой инстанции и вынести новый об отказе в иске в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тепловодоканал-Сервис" (исполнителем) и ОАО "Кузбассэнерго" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде N 116 от 01.01.2009, в редакции протокола согласования разногласий к договору N 116 (т. 1 л. д. 13-15, 17-19, 20-21).

В соответствии с его условиям исполнитель оказывает заказчику услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде по сетям, принадлежащим исполнителю на праве собственности либо на ином законном основании, в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий).

Срок действия договора согласно пункту 9.1 установлен с момента заключения договора на покупку тепловой энергии для компенсации потерь теплоэнергии в сетях ОАО "Тепловодоканал-Сервис" и действует до 31.12.2009.

Пунктом 9.2 стороны распространили действие договора на отношения сторон с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно пункту 9.3 договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество энергии, передаваемой исполнителем, определяется исходя из фактического потребления тепловой энергии конечными потребителями заказчика, которое определяется на основании данных, представляемых заказчиком в соответствии с п. 2.3.2 договора, согласно которому заказчик в течение пяти рабочих дней после окончания расчетного месяца предоставляет исполнителю справку о количестве потребляемой тепловой энергии за расчетный месяц по потребителям согласно приложению N 1.

Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом государственной власти Кемеровской области на услуги по передаче энергии исполнителем заказчику на основании договора энергоснабжения счетах-фактурах и актах.

Исполнитель в срок, не превышающий пяти календарных дней по истечении календарного месяца, на основании выставленных заказчиком сведений, указанных в п. 2.3.2 договора выставляет заказчику счет-фактуру и оформленный акт. Заказчик производит оплату услуг по передаче тепловой энергии в течение 10 рабочих дней после получения счета-фактуры и акта оказанных услуг (пункты 4.3, 4.5 договора).

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, ОАО "Тепловодоканал-Сервис" (Кемеровский район) утверждены постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 30.12.2009 N 279, который на 01.01.2010 составил 35637,29 руб./Гкал/час в мес. (т. 1 л. д. 52-53).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 истцом оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается актами оказанных услуг от 28.10.2010 N 2852, от 28.10.2010 N 2754, от 30.11.2010 N 3313, от 30.12.2010 N 3451, от 31.01.2011 N 312, от 28.02.2011 N 652, от 31.03.2011 N 920, от 31.05.2011 N 1405 (т. 1 л. д. 123-130).

Также данное обстоятельство подтверждается заключенными договорами и выставлением ответчиком счетов-фактур конечным потребителями.

Ответчик не произвел оплату оказанных ему истцом услуг по транспортировке тепловой энергии за период с января 2010 года по март 2011 года, что послужило для истца основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, доказанности факта оказания услуг, подтверждения материалами дела размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы по существу спора являются верными.

К отношениям сторон по транспортировке тепловой энергии в горячей воде подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании договора аренды специализированного муниципального имущества N 1 от 30.03.2009, истцу на праве аренды принадлежат, в том числе, тепловые сети, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии для конечных потребителей ОАО "Кузбассэнерго" (т. 2 л. д. 1-5, 8-9).

Факт оказания услуг материалами дела подтвержден.

Предъявленные на оплату счета-фактуры 28.10.2010 N 2831, от 28.10.2010 N 2736, от 30.11.2010 N 3291, от 30.12.2010 N 3429, от 31.01.2011 N 309, от 28.02.2011 N 647, от 31.03.2011 N 916, от 31.05.2011 N 1610 ответчиком получены, однако, оплачены не в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности за спорный период составила 1 694 653 руб. 63 коп.

Довод ответчика о заключении договора под отлагательным условием обоснованно судом первой инстанции отклонен. Указанный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает, исходя из следующего.

Как указано выше пункт 9.1 договора N 116 от 01.01.2009 (в редакции протокола согласования разногласий), предусматривает, что договор вступает в силу с момента заключения договора на покупку тепловой энергии для компенсации потерь теплоэнергии в сетях ОАО "Тепловодоканал-Сервис" и действует до 31.12.2009. Исходя из данного условия ответчик заявил в ходе разбирательства о незаключенности договора N 116 от 01.01.2009, поскольку договор на покупку тепловой энергии для компенсации потерь теплоэнергии в сетях ОАО "Тепловодоканал-Сервис"не заключен.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценивая условие пункта 9.1 договора N 116 от 01.01.2009, суд первой инстанции верно указал на то, что его содержание не позволяет определить срок вступления в силу указанного договора, так как он поставлен в зависимость от такого события, наступления которого не является объективно неизбежным.

Суд апелляционной инстанции также считает недопустимым действие договора ставить в зависимость от обстоятельства, которое нельзя расценить как событие, поскольку оно зависит от субъективной воли участников отношений в связи с чем, условие, изложенное в пункте 9.1 договора N 116 от 01.01.2009 является ничтожным в силу статьей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок действия договора N 116 от 01.01.2009 подлежит определению в соответствии с пунктом 9.2, согласно которому условия договора применяются к отношениям сторон с 01 января 2009 года и действуют до 31 декабря 2009 года с последующей пролонгацией.

С выводом суда первой инстанции о том, что договор N 116 от 01.01.2009 продолжает свое действие, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

24.06.2010 ответчик направил истцу проект договора N 11, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 24.06.2010 N 70-132/1784 (т. 3 л. д. 117). Указанное письмо и проект договора получены истцом 28.06.2010, согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении (т. 3 л. д. 108).

Пункт 9.3 договора N 116 от 01.01.2009 в качестве основания прекращения его действия предусматривает, в том числе, заявление одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора о заключении нового договора. Соответственно, поскольку ответчиком такое заявление было сделано, договор N 116 от 01.01.2009, не подлежал продлению после 31.12.2010.

То обстоятельство, что предмет договора N 11 является более широким, по сравнению с предметом договора N 116 от 01.01.2009, не означает, что ответчик не заявил о новом договоре, так как в предмет нового договора входит регулирование, в том числе, и отношений сторон по передаче тепловой энергии.

Соответственно, с истечением срока, на которой он был продлен в порядке пункта 9.3 договора N 116 от 01.01.2009 на весь 2010 год, договор свое действие прекращает. Отношения между истцом и ответчиком по передаче тепловой энергии в 2011 году также следует рассматривать как договорные, но не основанные на договоре N 116 от 01.01.2009.

О наличии договорных отношений свидетельствует то, что стороны исполняли свои взаимные встречные обязательства - истец оказывал услуги ответчику по транспортировке тепловой энергии в горячей воде, а ответчик пользовался и оплачивал оказанные услуги.

Проверив представленные в материалы дела расчет истца и конррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, произведенный истцом, как основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах, дав при этом оценку отношениям между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии, отношениям между ответчиком и отдельными его потребителями. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные истцом ответчику услуги подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции объективно, всесторонне, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2012 года по делу N А27-5316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев