Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-30341/12

город Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-38338/12-98-362

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецова И.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "БТА Банк" (в порядке 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу N А40-38338/12-98-362 по иску ООО "Харизма"

к ОАО "СЧЕТМАШ-Инфо"

третье лицо: ООО "Ленд Марк Групп"

о взыскании 399 801 691 руб. 25 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харизма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "СЧЕТМАШ-Инфо" (далее - ответчик) задолженности по оплате полученных по Договору цессии N 7-10 от 11.07.2011 прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ленд Марк Групп" (далее - третье лицо) в размере 113 681 721,13 руб.

Решением от 11 июля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены, а именно взыскано с открытого акционерного общества "СЧЕТМАШ-Инфо" (ОГРН 1027739296320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Харизма" (ОГРН 1077760023461) задолженность по Договору цессии N 7-10 от 11.07.2011 в размере 113 681 721 руб. 13 коп. (сто тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят одну тысячу семьсот двадцать один рубль тринадцать копеек) и 200 000 руб. (двести тысяч рублей) расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "БТА Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с принятием решения о своих правах и обязанностях.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает о том, что определением Арбитражного суда от 03.09.12. по делу А40-132152/11-123-570Б требования ОАО "БТА Банк" включены в реестре требований кредиторов должника - ОАО "Счетмаш-Инфо" и по мнению заявителя у АО БТА Банк возникло право на обжалование судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считает, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

По мнению заявителя жалобы, договор об уступке права требования от 11.07.11 является недействительным в связи с нарушением порядка его одобрения как крупной сделки.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок на ее подачу, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор цессии N 7-10 от 11.07.2011, в соответствии с которым истец передал ответчику права требования к ООО "Лэнд Марк Групп" по договорам займа N 165 от 14.05.2010 на сумму 150 916 271 руб. 17 коп.; N 164 от 14.05.2010 на сумму 132 767 323 руб. 77 коп.; и по договору цессии N 6-15 от 15.06.2011 на сумму 116 118 096 руб. 31 коп. по актам приема-передачи документов от 11.07.2011 и от 15.06.2011. С учетом заключенного между истцом и ответчиком 15.07.2011 соглашения о зачете встречных однородных требований, а также частичного погашения долга, неоплаченная ответчиком задолженность составила 113 681 721 руб. 13 коп. 04.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в котором ответчик признает размер задолженности по договорам займа N 165 от 14.05.2010, N 164 от 14.05.2010 и по договору цессии N 6-15 от 15.06.2011 в общей сумме 113 681 721 руб. 13 коп. и истечение сроков возврата истцу денежных средств.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа N 165 от 14.05.2010, N 164 от 14.05.2010 и по договору цессии N 6-15 от 15.06.2011 в общей сумме 113 681 721 руб. 13 коп. признал, суд первой инстанции признал наличие долга в размере 113 681 721 руб. 13 коп. фактом, не требующим дальнейшего доказывания, а требования истца о взыскании данной суммы доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309-310, 314, 807-810 ГК РФ.

Решением от 11 июля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого определения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении.

При этом, наличие у данного физического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Довод заявителя о том, что у него возникло право на обжалованиях решения в связи с тем, что требования ОАО "БТА Банк" включены в реестре требований кредиторов должника - ОАО "Счетмаш-Инфо" суд признает не правомерным. На момент принятия судебного акта (11.07.12) и вступления в законную силу решения (13.08.12) заявитель не являлся кредитором в связи, с чем не может быть признан лицом чье право нарушено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ОАО "БТА Банк", подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями, 184, 185, 188, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "БТА Банк" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "БТА Банк" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ОАО "БТА Банк" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.И. Кузнецова