Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-9096/12

г. Самара

01 октября 2012 г.

Дело N А65-12006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Казанское речное пассажирское агентство" Шарипова М.З. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Казанское речное пассажирское агентство" Шарипова М.З. к Молчанову В.М. о признании недействительной выдачи в натуре имущества общества при выходе участника из общества по делу N А65-12006/2010 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казанское речное пассажирское агентство", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 г. принято к производству заявление о признании ООО "Казанское речное пассажирское агентство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2010 г. в отношении ООО "Казанское речное пассажирское агентство" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 г. ООО "Казанское речное пассажирское агентство" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношение него конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

16.12.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление (вх.26497) конкурсного управляющего ООО "Казанское речное пассажирское агентство" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. (истец) к Молчанову В.М., г. Казань, (ответчик), участнику ООО "Казанское речное пассажирское агентство" Бабурину А.М. (заинтересованное лицо) о признании недействительной выдачи в натуре имущества общества при выходе участника из общества.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил:

-признать недействительным решение единственного участника ООО "Казанское речное пассажирское агентство" от 11.01.2010 г.;

-признать недействительным решение единственного участника ООО "Казанское речное пассажирское агентство" от 30.12.2009 г.;

-признать недействительной (оспоримой) сделку, направленную на выплату доли в имуществе ООО "Казанское речное пассажирское агентство" Молчанову В.М., которая была оформлена указанными выше решениями и актом приема-передачи от 30.12.2009 г.; применить последствия недействительности указанных выше недействительных сделок, обязать Молчанова В.М. возвратить все полученное имущество:

1. Автомобиль RENAULT TRAFIC;

2. ГАЗ 3302-408 Газель;

3. Мини -АТС Panasonic KX-TDA 100RU;

4. Теплоход "Юлдаш";

5. Гардероб ДЛГ -1-5 шт.;

6. Гардероб ТКГ-ЗУ-4 шт.;

7. Конференц-приставкаТФТ-10-1 шт.;

8. Кресло Logica-1 шт.;

9. Кресло Гранд Самба-1 шт.;

10. Кресло бордо - 2бордо-2 шт.;

11. Кресло CIP - 2 шт.;

12. Стеллаж ДЛШ-1 - 6 шт.;

13. Стойка ресепшен ЛГД-Р-120/1 - 1 шт.;

14. Стол кофейный ЛС-8Р-1 шт.;

15. Стол ДСЛ-14-7шт.;

16. Стол с тумбой ДЛСТ-12Ф - 1 шт.;

17. Стол рабочий ТСР-16-4 шт.;

18. Стол рабочий ТСР-18 - 1 шт.;

19. Стол узкий ТСУ-12-1 шт.;

20. Стол ДСл-8 - 1 шт.;

21. Стул СМ-7-13 шт.;

22. Тумба мобильная ЛМТ-1У-2 шт.;

23. Тумба мобильная ТМТ 1Ф - 6 шт.;

24. Тумба мобильная с ящиками ДЛТМ-1Ф - 6 шт.;

25. Тумба сервисная ТРВ-1Ф - 3 шт.;

26. Тумба сервисная ЛТП- 1У - 1 шт.;

27. Тумба приставная ТПТ-1Ф - 1 шт.;

28. Тумба приставная ДЛТП-1Ф - 1 шт.;

29. Шкаф НОТА-1шт.;

30. Шкаф ТШК-1 (ДСП) - 1 шт.;

31. Шкаф ТШК-1 (стекл.) - 1 шт.;

32. Шкаф ТШК-2-2шт.;

33. Шкаф ТШК-3(стекл.)-4шт.;

34. Шкаф ТШК-3 (ДСП) - 1 шт.;

35. Шкаф картотечный ШК-7 - 1 шт.;

36. Компьютер в составе: Системный блок E4500/MB/2Gb/250Gb/DND7200, Монитор View Sonic 17", клавиатура, мышь, принтер HP Deskjet 1018,;

37. Компьютер в составе: системный блок E4500/MB/2Gb/250Gb/DND7200, Монитор LG 19", клавиатура, мышь, принтер HP Deskjet 1280С;

38. Компьютер в составе: системный блок E6550/MB/2Gb/500Gb/ DND7200, модем D-Link, монитор Aser 17", клавиатура, мышь;

39. МФУ Epson-1 шт.;

40. МФУ HP LASER СС459А - 1 шт.;

41. Принтер HP Deskjet 1020С - 6 шт.;

42. УКВ радиостанция Гранит 23-44 - 2 шт.;

43. Факс Panasonic KX-FT106 - 1 шт.;

44. Факс Panasonic KX-FT934 PU - 1 шт.;

45. Фотокамера Canon А560 - 1 шт.;

46. Холодильник-1 шт.;

47. Холодильник INDESIT - 1 шт.;

48. Компьютер AMD - Athlon3000-XP/NF4/lGb/256Mb-X1300 - 2 шт.;

49. Компьютер AMD - Athlon3000-XP64/NF4/512Mb-Xl300 - 1 шт.;

50. Компьютер C-2600/lGb/80Gb/3,5/DVD/Filter/Km 1 шт.;

51. Ноутбук HP Compaq 6710b - 2 шт.;

52. Компьютер AMD - Athlon3000-XP64/NF4/512 Mb/256Mb - 1 шт.;

53. Кондиционер Panasonic - 1 шт.;

54. Телевизор ЖК Samsung - 1 шт. (далее по тексту - имущество).

Определением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было полностью отказано.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что Молчанов В.М. является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения участника общества от 11.01.2010 и от 30.12.2009 и отсутствуют надлежащие доказательства для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Казанское речное пассажирское агентство" Шарипов М.З. просит определение суда от 18.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что они полностью подтверждены представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 18.06.2012 подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 17.06.2010 арбитражным судом было принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казанское речное пассажирское агентство" и решением суда от 30.12.2010 по делу N А65-12006/2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Казанское речное пассажирское агентство" с долей уставного капитала 100% является Бабурин А.М. (т. 1 л.д. 26).

Как указывает конкурсный управляющий должника (истец) им было установлено, что единственным участником общества 30.12.2009 и 11.01.2010 принимались решения о выплате в натуре имущества общества в виде долей ранее вышедшим участникам: Молчанову В.М., Хайруллину Э.Н., Салеховой Р.Р. (заявлены отдельные иски).

Считая, что в данном случае произведена незаконная передача имущества должника третьим лица, истец просит признать указанные решения участника общества, акт приема-передачи имущества должника от 30.12.2009, в отношении Молчанова В.М. как недействительные сделки с применением последствий о возврате имущества должника в соответствии с ч. 3 ст. 61.1, ст. 61.2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон и банкротстве).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти".

Следовательно, решения единственного участника общества, акты приема-передачи имущества также могут быть оспорены как сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что истец не указал конкретные правовые основания, ссылаясь в целом ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу полномочий, предоставленных ст. 133 АПК РФ, суд апелляционной считает, что спорные правоотношения в данном случае должны квалифицироваться по положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как видно из материалов дела все доказательства представлены конкурсным управляющим (истец) в заверенных им копиях.

Решение единственного участника ООО "Казанское речное пассажирское агентство" о выплате доли от 30.12.2009 Молчанову В.М., которое также истец просит признать недействительным, в материалы дела ни в копии, ни в подлиннике не представлялось.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле и в силу ст. 71 АПК РФ в отсутствии оспариваемого решения суд лишен возможность дать ему правовую оценку, следовательно, отказ от удовлетворения в этой части заявленных требований является правомерным.

Решение единственного участника ООО "Казанское речное пассажирское агентство" Бабурина А.М. о выплате доли от 11.01.2010 (т. 1 л.д. 16) представлено в копии, однако возражений о наличии такого решения лица, участвующие в деле не заявили.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным данного решения только на основании того, что исковые требования о признании данного решения недействительным предъявлены к Молчанову В.М., т.е. в деле ненадлежащий ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает отказ по указанным основаниям неправомерным в силу следующего:

В соответствии с п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве указано, что кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны (истец и ответчик), заявители и заинтересованные лица (по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, единственный участник должника - ООО "Казанское речное пассажирское агентство" Бабурин А.М., привлеченный к участию в деле как "заинтересованное лицо" является надлежащим лицом и требование о признании решения данного участника недействительным может быть рассмотрено по существу. Судебная коллегия также учитывает, что заявленные требования не содержат возможность осуществления каких-либо исполнительных действий по отношению к данному лицу.

В данном случае решение единственного участника должника Бабурина А.М. о выделе доли участников в натуре от 11.01.2010 совершено в течение года до признания общества несостоятельным (банкротом) и подлежит признанию недействительным в связи с тем, что выплата доли участника, совершенная в указанный период направлена, как следует из абз. 2 п. 2 ст. 61.2 на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как участники общества не могли не знать о наличии долгов общества, его финансовом состоянии и предполагаемом возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, "при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, оспариваемое решение единственного участника общества о выделе доли в натуре Молчанову В.М. от 11.01.2010, совершенное в течение года до признания общества несостоятельным (банкротом - 30.12.2009) и за пять месяцев до возбуждения в суде дела о банкротстве (17.06.2010) является недействительной сделкой в силу вышеизложенного.

В тоже время, суд правомерно отказал в признании недействительной сделки, направленной на передачу имущества Молчанову В.М. и оформленной актами приема-передачи имущества от 30.12.2009 и применении последствий недействительной сделки.

Суду представлены копии актов приема-передачи от 30.12.2009 г., согласно которым истец предал ответчику - Молчанову В.М. имущество на основании решения единственного участника истца Бабурина А.М. от 30.12.2009 г. Наличие подлинных актов ответчик оспаривает (т. 2 л.д. 49).

Сделки, направленные на выплату доли в имуществе истца Молчанову В.М., оформленные актами приема-передачи от 30.12.2009 г. не могли быть составлены ранее решения единственного участника истца от 11.01.2011 г.

Поскольку само решение единственного участника ООО "Казанское речное пассажирское агентство" от 30.12.2009 г. суду не представлено, суд лишен возможности дать оценку правовым основаниям передачи имущества.

К тому же, из материалов дела следует, что ответчик - Молчанов В.М. подтвердил фактическое выделение ему в связи с выходом из общества автомобиль RENAUT TRAFIC-PG Е-112 N 6, 2007, двигатель 820С001164, теплоход "Юлдаш".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно надлежащими доказательствами подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ, в отсутствии решения от 30.12.2009, подлинных актов приема - передачи от 30.12.2009, при том, что ответчик оспаривает передачу ему иного имущества (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 49), суд сделал правомерный вывод о недоказанности передачи Молчанову В.М. перечисленного в актах от 30.12.2009 имущества.

Конкурсный управляющий Шарипов М.З. заявляя требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата имущества, не принял во внимание, что в материалы дела в суде первой инстанции были представлены доказательства того, что ответчиком - Молчановым В.М. на основании письма Бабурина А.М. (участник общества, заинтересованное лицо) был произведен возврат имущества:

стоимость автомобиля RENAUT TRAFIC-PG Е-112 N 6, 2007, двигатель 820С001164 в размере 400 000 руб. перечислены в пользу ООО "КРПА" (квитанция к приходному кассовому ордеру N 587 от 25.05.2010 - т. 1 л.д. 40),

добровольный возврат имущества - теплохода "Юлдаш" в конкурсную массу подтвержден договором о возврате судна от 23.04.2012, актом приема-передачи судна от 22.05.2012, подписанные Молчановым В.М. и конкурсным управляющим ООО "КРПА" Шариповым М.З. (т. 2 л.д. л.д. 1, 20), следовательно, отсутствуют правовые основания для возврата уже переданного имущества.

Эти обстоятельства истцом - конкурсным управляющим Шариповым М.З. не опровергнуты, а вопросы, связанные с регистрацией судна являются самостоятельным предметом материально-правовых требований и не могут решаться в качестве требований о возврате имущества, при том, что соответствующий государственный орган к участию в деле не привлечен.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований (за исключением отказа в признании недействительным решения от 11.01.2010), нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 18 июня 2012 г. подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Казанское речное пассажирское агентство" Шарипова М.З. к Молчанову В.М. о признании недействительной выдачи в натуре имущества общества при выходе участника из общества по делу N А65-12006/2010 отменить в части отказа в признании недействительным решения единственного участника ООО "Казанское речное пассажирское агентство" от 11.01.2010 г.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным решение единственного участника ООО "Казанское речное пассажирское агентство" о выплате доли в натуре участникам общества в связи с их выходом от 11.01.2010 г. в части выплаты доли Молчанову В.М.

Взыскать с ООО "Казанское речное пассажирское агентство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бабурина Александра Михайловича 24 августа 1956 года рождения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

В остальной части определение от 18 июня 2012 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева