Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27030/12

город Москва

28 09 2012 г.

Дело N А40-30408/12-148-289

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012

по делу N А40-30408/12-148-289, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску ООО "М медиа траст"

(ОГРН 1037739800141, 129337, г. Москва, Ярославское ш., д. 24, корп. 2)

к Автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание"

(ОГРН1097799044650, 119021, г. Москва, Зубовский б-р, д. 4, стр. 1)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нефедьев Н.Н. по дов. от 15.03.2012; Антропова И.С. по дов. от 10.02.2012,

от ответчика - Кудряшов Д.А. по дов. N 25/01-2012 от 25.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 удовлетворен иск ООО "М медиа траст" (далее истец) к Автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 749 482, 38 руб., задолженности по оплате услуг по обучению персонала в сумме 170 000, 80 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного оборудования в сумме 90 767, 89 руб.; ответчику отказано в удовлетворении встречного иска к истцу о взыскании неустойки в сумме 8 000 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части удовлетворения требований истца, просит принять новый судебный акт о взыскании с истца неустойки в сумме 8 000 000 руб., об отказе истцу полностью в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на правомерность выводов суда.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Также ответчиком было сделано заявление о фальсификации, а также заявлено ходатайство о вызове Валеева Р.Г. для допроса в качестве свидетеля.

Заявление о фальсификации судом отклонено как необоснованное. В удовлетворении ходатайства ответчику также отказано в связи с тем, что суд усмотрел возможность рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор поставки от 27.12.2010 N 26, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику оборудование стоимостью 49 024 831, 04 руб. и оказать услуги по обучению работе на оборудовании, стоимость которых определена в 170 000, 80 руб.

Факт поставки оборудования и оказания услуг по обучению работе на нем материалами дела установлен и не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности в сумме, которая взыскана с него судом, ответчик не оспаривает. Вместе с тем возражает против удовлетворения иска, считая, что со стороны истца имела место просрочка в поставке оборудования, за которую с него подлежит взысканию неустойка в сумме 8 000 000 руб. ЗАЧЕТ

Свои требования по встречному иску ответчик мотивировал тем, что в ходе приемки оборудования была выявлена нестабильная работа режима Autolris панелей RCP, зависание панели RCP, несоответствие ручек цветового баланса 24 дистанционных панелей управления (RCP) входящих в комплекты камерных головок Toshiba.

Указывая, что вставки на ручках регулировки цвета находились не на своих местах на панелях управления и требовали перестановки местами, а работа панелей в соответствии с инструкцией по эксплуатации требовала соответствующей настройки режимов, ответчик посчитал панели управления (R.C.P.), входящие в комплекты камерных головок Toshiba, некомплектными, а следовательно, некомплектным все поставленное по договору оборудование и сделал вывод, что истец не поставил ему оборудование в установленный срок.

Из материалов дела следует, что эти доводы ответчика оценивались судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Комплектность поставки оборудования и его количество определены в заключенном между сторонами договоре поставки, в прилагаемой к нему спецификации (приложение N 1) и подтверждается товарной накладной (п.п. 1 пункта 5.3. договора).

Оборудование, указанное в спецификации, поставлено ответчику, что подтверждено товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 13.07.2011 N 17, подписанной ответчиком. Акт о некомплектности и/или недостаче оборудования ответчиком не составлялся, представитель истца для установления факта недостачи, некомплектности не вызывался. П.2.1 договора установлен срок поставки оборудования - в течение 30 недель с даты подписания договора. Последний день срока поставки приходился на 26.07.2011.

Таким образом, как обоснованно утверждает истец, была произведена досрочная поставка оборудования.

Договор не связывает срок исполнения обязательств по поставке оборудования с подписанием сторонами акта приемки-передачи оборудования.

В соответствии с п. 5.1. договора доставка оборудования осуществляется по адресу: г. Москва, место нахождения склада покупателя. Оборудование передается поставщиком покупателю по товарной накладной.

В соответствии с п. 5.4 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной.

Таким образом, ответчик необоснованно связывает дату поставки товара с моментом подписания 20.09.2011 акта приемки-передачи.

Акт о дефектах/недостатках от 20.07.2011 не является допустимым по делу доказательством некомплектности поставленного оборудования, его недопоставки или непоставки оборудования в срок, определенный договором.

В данном акте стороны лишь зафиксировали нестабильную работу режима Autolris панелей RCP, (не предусмотренного по инструкции изготовителя для этого оборудования), неверное назначение ручек регулировки, при этом зафиксировали их наличие в комплекте и определили необходимость проведения.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в ходе приемки были выявлено несоответствие ручек цветового баланса 24 дистанционных панелей управления (RCP) входящих в комплекты камерных головок Toshiba, о чем составлен Акт о дефектах/недостатках от 20.07.2011 г.

Акт от 20.07.2011 г. не может также служить доказательством недопоставки, некомплектности или дефектности поставленного Оборудования, поскольку составлен с нарушением правил приемки Оборудования по количеству и по качеству, установленных договором и обычаями делового оборота.

Ответчик обосновывает свои требования, в частности, тем, что в соответствии с п. 5.6 договора покупатель вправе определить разумный срок поставки (не более 30 рабочих дней) недопоставленных элементов оборудования или замены бракованных частей.

При этом в соответствии с п.6.4. договора в случае, если при передаче оборудования выявятся его ненадлежащее качество или дефекты, покупатель вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков оборудования или его замены в срок, не превышающий 30 (тридцать) рабочих дней.

Такое требование об устранении недостатков оборудования ответчик истцу не направлял, также, как и не заявлял требований о поставке недостающего оборудования, его доукомплектовании и уплате неустойки.

Истец отрицает получение претензии ответчика от 04.05.2012 и в материалах дела доказательств ее получения истцом нет.

Согласно п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Доказательства предъявления ответчиком требования в соответствии с п. 1 ст. 480 ГК РФ о доукомплектовании или допоставке товара отсутствуют. При этом претензия, на которую он ссылается, направлена им за пределами установленного и разумного срока.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований п. 1 ст. 480 ГК РФ последним не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, исходя из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Как правомерно указывает истец, в обосновании требований ответчиком положены доводы, связанные с качеством оборудования, а не с его недопоставкой, просрочкой или некомплектностью.

Требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки всего оборудования в связи с несоответствием ручек регулировки цветового баланса, сбоями мониторных выходов панелей управления, входящих в комплект поставки, являются необоснованными также и потому, что указанные ручки являются деталями панелей управления, стоимость их в спецификации не определена, ответственность за просрочку поставки отдельных предметов и деталей, являющихся частью элементов комплекта оборудования, договором не предусмотрена, также, как и не предусмотрено договором признание выявленных дефектов деталей или их пересортица (перепутанные цвета ручек, сбои режима и диафрагмы) просрочкой поставки всего оборудования. Все ручки, панели управления, мониторы и миникамеры в момент приемки были в наличии. Недостача и некомплектность не установлены.

Следовательно, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о зачете размера начисленной неустойки за просрочку поставки и долга за полученное им по договору оборудование и стоимости услуг по обучению персонала.

Как следует из материалов дела, после подписания истцом и ответчиком договора поставки 28.12.2010 истцом был также подписан с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) договор N ГАР 10026 о предоставлении банковской гарантии в пользу бенефициара -АНО "Спортивное вещание" на сумму, равную 60% цены спорного договора поставки, а 29.12.2010 между истцом и банком подписана банковская гарантия N ГАР 10026 в пользу АНО "Спортивное вещание". Условия банковской гарантии были известны ответчику, поскольку оговорены в статье 8 договора поставки.

В соответствии с указанной банковской гарантией банк как гарант обязался произвести оплату в счет обязательств принципала (OOO "M медиа траст") в пользу бенефициара (АНО "Спортивное вещание") любых сумм убытков, неустоек, иных санкций, предусмотренных договором поставки, который должен быть исполнен не позднее 26.07.2011 при предъявлении соответствующих доказательств того, что АНО "Спортивное вещание" обращался к OOO "M медиа траст" по вопросу неисполнения им обязательств по договору поставки.

Срок действия гарантии был установлен с 29.12.2010 по 28.07.2011 включительно. В соответствии с ч.1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Акт о выявленных недостатках от 20.07.2011, на котором основывает свои требования ответчик, оформлен до истечения срока действия банковской гарантии, однако ответчик никаких требований в банк об уплате неустоек и убытков не заявлял.

Соответствуют обстоятельствам спора доводы истца о том, что намерения о взыскании неустойки появились у ответчика только тогда, когда истец потребовал оплатить долг за поставленное оборудование и неустойку за просрочку оплаты. При этом оборудование уже было принято ответчиком и эксплуатировалось по назначению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что в решении суда не нашли отражение и оценка заявлявшегося им требования о проведении зачета.

Признавая задолженность перед истцом по оплате оборудования, ответчик полагает, что не имеет задолженности на дату заявления иска, что мотивирует тем, что истец не выполнил своих обязательств перед ответчиком по другому договору поставки - от 27.12.2010 N 21 оборудования на сумму 54 960 971,50 руб., поставленного истцом и им забракованного.

Ответчик посчитал, что он прекратил свое обязательство перед истцом по уплате долга в сумме 4 919 483,18 рубля по спорному договору поставки путем заявления о зачете соответствующей части встречного однородного требования по возврату истцом аванса за забракованное ответчиком оборудование по названному договору поставки N 21, ссылаясь при этом на письмо от 20.01.2012 N 77, которым на основании ст.410 ГК РФ заявил о прекращении своих обязательств по уплате долга зачетом встречного требования, указывает на направление этого письма в адрес истца 20.01.2012.

Доводы ответчика являются необоснованными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В такой ситуации зачет производится путем предъявления в арбитраж встречного иска, требования по которому направлено к зачету требования по первоначальному иску. (информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (информационное письмо ВАС РФ N65 от 29.12.2001) основана на том, что для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете. Даже будучи однородными, но не являясь при этом бесспорными, требования (или одно из них) не способны к зачету.

Из имеющихся в деле материалов следует, что до заявления иска истцом он не получал никаких писем от ответчика с заявлением о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования. Доказательств обратного ответчиком не представлено, также как и не представлены доказательства направления письма N 77 от 20.01.2012 в адрес истца.

На дату направления истцом возражений ответчик встречных исковых требований, направленных к зачету по настоящему делу, не заявлял.

Доказательства бесспорности встречных однородных требований ответчика в материалах дела отсутствуют. Наоборот требования ответчика о возврате уплаченного истцу аванса, основаны на спорных актах о качестве поставленного в адрес ответчика оборудования.

Кроме того, как следует из представленных истцом судебных актов, в судебных заседаниях по делам N А40-3040812, NА40-26920/12 и N A40-30411/12 ответчик заявлял ходатайства об объединении в одно производство по мотиву связанности между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам дел:

N А40-30411/12 по иску ООО "М Медиа траст" к АНО "Спортивное вещание" о взыскании задолженности за оборудование, поставленное по договору поставки N 24 от 27.12.2010 и неустойки. Цена иска составила 2 329 077,11 руб.;

N A40-30408/12 по иску ООО "М Медиа траст" к АНО "Спортивное вещание" о взыскании задолженности за оборудование, поставленное по договору поставки N 26 от 27.12.2010 и неустойки. Цена иска составила 5 013 273,31 руб.;

N А40-26920/12 по иску АНО "Спортивное вещание" к ООО "М Медиа траст" о возврате уплаченного аванса за поставленное в его адрес оборудование, признанное истцом несоответствующим требованиям по качеству и как следствие, о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки и устранения недостатков оборудования, поставленного по договору поставки N 21 от 27.12.2010 Цена иска составила 118 764 981,89 руб.

В удовлетворении ходатайств ответчику отказано, с выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полностью исследовал обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-30408/12-148-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова