Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-27702/12

город Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-121963/10-98-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-121963/10-98-1059 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ЗАО "Атлант-М Лизинг", ЗАО "ДВ Лоджистик", третье лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование" об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца: Войтова Л.А. по доверенности от 29.10.2010 N 01-9/344;

от ответчиков: от ЗАО "Атлант-М Лизинг" - не явился, извещен;

от ЗАО "ДВ Лоджистик" - Объедков А.В. по доверенности от 06.10.2011 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДВ Лоджистик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-8121963/10-98-1059 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - истец) об обращении взыскания на заложенное закрытым акционерным обществом "Атлант-М Лизинг" (далее - ответчик, залогодатель) по Договору залога N 3/443 от 21.04.2008 в обеспечение исполнения обязанности по Кредитному договору N 38-5/8-07 от 21.04.2008 (имущество - транспортное средство MAN TGA 18.480 4X2 BLS, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ08W110303, принадлежащее залогодателю, и принадлежащее ЗАО "ДВ Лоджистик" транспортные средства MAN TGA 18.480 4X2 BLS, идентификационные номера (VIN) WMAH05ZZ28W110478, WMAH05ZZ08W110401, WMAH05ZZ28W110190, WMAH05ZZ38W110196, WMAH05ZZ38W110487, WMAH05ZZ08W110494, WMAH05ZZ28W110459, WMAH05ZZ28W110224, WMAH05ZZ28W110452, по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 заявление ЗАО "ДВ Лоджистик" удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "ДВ Лоджистик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявитель ссылался на то, что в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.07.2012 N ВАС-7892/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора было установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и свидетельствующее о возможности пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-8121963/10-98-1059 исковые требования истца были удовлетворены и обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности общества с ЗАО "Атлант-М Лизинг" по кредитному договору N 38-5/8-07 от 21.04.2008 и заложенное по договору залога 3 3/443 от 21.04.2008 на принадлежащее ЗАО "ДВ Лоджистик" имущество, а именно транспортные средства MAN TGA 18.480 4X2 BLS, идентификационные номера (VIN) WMAH05ZZ28W110478, WMAH05ZZ08W110401, WMAH05ZZ28W110190, WMAH05ZZ38W110196, WMAH05ZZ38W110487, WMAH05ZZ08W110494, WMAH05ZZ28W110459, WMAH05ZZ28W110224, WMAH05ZZ28W110452, установив начальную стоимость реализации в размере 2 131 813 руб. 04 коп. за единицу, всего 19 186 317 руб. 36 коп.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 13.03.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 была сформулирована практика рассмотрения дел, связанных с залогом переданного в выкупной лизинг имущества.

Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.07.2012 N ВАС-7892/12 об отказе в передаче дела N А40-8121963/10-98-1059 по заявлению ЗАО "ДВ Лоджистик" о пересмотре судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора было установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и свидетельствующее о возможности пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 16533/11 от 22.03.2012 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу актов в силу данного обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подано заявителем в срок, предусмотренный положениями части 1 статьи 312 АПК РФ, суд правомерно посчитал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-8121963/10-98-1059 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное ЗАО "Атлант-М Лизинг" по Договору залога N 3/443 от 21.04.2008 в обеспечение исполнения обязанности по Кредитному договору N 38-5/8-07 от 21.04.2008 (имущество - транспортное средство MAN TGA 18.480 4X2 BLS, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ08W110303, принадлежащее залогодателю, и принадлежащее ЗАО "ДВ Лоджистик" транспортные средства MAN TGA 18.480 4X2 BLS, идентификационные номера (VIN) WMAH05ZZ28W110478, WMAH05ZZ08W110401, WMAH05ZZ28W110190, WMAH05ZZ38W110196, WMAH05ZZ38W110487, WMAH05ZZ08W110494, WMAH05ZZ28W110459, WMAH05ZZ28W110224, WMAH05ZZ28W110452 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В своей апелляционной жалобы истец неверно толкует позицию ВАС РФ, изложенную в Определении ВАС РФ от 04.07.2012 по данному делу о "возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам".

Подпункт 5 пункта 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства, возникшего после принятия судебного акта, предусматривает "определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства".

Таким образом, поскольку Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 содержит в себе указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, оно само по себе является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебных актов в силу пп. 2 п. 2 ст. 311 АПК РФ.

В данном случае указание ВАС РФ, изложенное в определении от 04.07.2012, на возможность пересмотра по указанному основанию, фактически является рекомендацией для заявителя о порядке его дальнейших действий.

Ссылка истца на Определение ВАС РФ N ВАС-7325/12 от 20.06.2012 об отказе в передаче дела в Президиум (по иному делу) для данного дела не имеет правового значения, поскольку в данном деле имеются прямые основания для пересмотра, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 311 АПК РФ и пп. 5 п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Принятое 31.07.2012 Арбитражным судом г. Москвы решение об отмене решения от 09.09.2011 по новым обстоятельствам не ущемляет прав участников дела на судебную защиту своих прав и равноправие сторон при отправлении правосудия. Истец вправе изложить свою позицию о невозможности применения в данном деле положений Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 при повторном рассмотрении дела.

Ссылка истца на отсутствие у ЗАО "ДВ Лоджистик" прав на обращение в суд за защитой нарушенного права в связи с заявлением ЗАО "ДВ Лоджистик" о том, что организация не является собственником спорного имущества, противоречит всем обстоятельствам дела и принятым по делу судебным актам - суды всех инстанций при вынесении судебных актов рассматривали ЗАО "ДВ Лоджистик" как собственника.

Решение суда от 09.09.2011 предусматривает обращение взыскания на принадлежащее ЗАО "ДВ Лоджистик" имущество (9 автомобилей MAN TGA 18.480 4X2 BLS) в пользу ОАО "Сбербанк России" и взыскании госпошлины с ЗАО "ДВ Лоджистик" в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме 4 000 руб.

Следует отметить, что ранее при рассмотрении жалоб ЗАО "ДВ Лоджистик" в судах апелляционной и кассационной инстанций истец в своих отзывах прямо указывал на то, что ЗАО "ДВ Лоджистик" является собственником спорного имущества, а доводы о продаже имущества третьим лицам были исследованы судом и отклонены.

Таким образом, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-121963/10-98-1059 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков