Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-11617/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А49-2208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - Банка ВТБ (ОАО) - представитель Еремеев И.В., доверенность N 722201/05 от 02.02.2012 года, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Штеклейн Кристины Александровны - представитель Мошников Е.В., доверенность от 22.05.2012 года, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - Банка ВТБ (ОАО),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2012 года по делу N А49-2208/2012 (судья Д.В. Корниенко) по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Пензе, (ОГРН 1027739609391), к индивидуальному предпринимателю Штеклейн Кристине Александровне, (ОГРНИП 308583515500011), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компани", об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N До31-722000/2008/00036 от 20.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Пензе обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штеклейн Кристине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N До31-722000/2008/00036 от 20.02.2009.

Определением суда от 01 марта 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайм Компани".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Банка ВТБ (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2012 года по делу N А49-2208/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

17 декабря 2008 между ООО "Прайм Компани" и ИП Штеклейн К.А. заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 232-ам, в соответствии с которым ответчик получил в финансовую аренду на 24 месяца автомобиль МАЗ - 5336А3-321. Стоимость объекта лизинга определена сторонами по договору согласована сторонами в размере 1 105 000 руб. Сумма выкупа объекта лизинга составляет 15 885 руб. 07 коп.

Договор выкупа (купли - продажи) N 232-ам заключен сторонами 17.12.2008.

Вместе с тем, 20.02.2009 между ОАО Банком и ООО "Прайм Компани" в обеспечение исполнения ООО "Прайм Компани" обязательств по кредитному соглашению N КС-722000/2007/00036 от 14.04.2008 заключен договор о залоге N ДоЗ1-722000/2008/00036, предметом которого являлись транспортные средства, в том числе и автомобиль МАЗ-5336А3-321, VIN Y3M5336A380000638.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 по делу N А49-5608/2010-174б/3 ООО "Прайм Компани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2010 требования кредитора - Банка в сумме 45316582 руб. 97 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прайм Компани" как обеспеченные залогом имущества должника.

В настоящее время задолженность по кредитным соглашениям ООО "Прайм Компани" перед истцом не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Прайм Компании" по кредитному соглашению, Банк предъявил требование об обращении взыскания на автомобиль МАЗ-5336А3-321, являющийся предметом залога по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 Закона N 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 дано толкование норм права, касающихся возможности обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора лизинга, право собственности на которое перешло к лизингополучателю.

В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает вытекающих из договоров лизинга прав исправных лизингополучателей.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В рассматриваемом деле договор залога от 20.02.2009 заключен позднее договора лизинга от 17.12.2008 в отношении уже переданного ИП Штеклейн К.А. в лизинг имущества.

Поскольку ответчик внес все лизинговые платежи и стал собственником имущества, то с момента перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога Банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

При таких обстоятельства судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2012 года по делу N А49-2208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина