Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 19АП-3072/12

город Воронеж

25 сентября 2012 г.

Дело N А64-2158/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Поротикова А.И.,

Судей Владимировой Г.В., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Администрации г. Тамбова: Четыриной М.Н., представителя по доверенности N 2-40-1577/11от 31.10.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Котенко О.Ю., представителя по доверенности N 44 от 07.06.2012,

от Администрации Тамбовской области: Суркова П.В., представителя по доверенности N 90 от 26.12.2011,

от ООО "Радуга-R": Балакиной Д.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Тамбова, Администрации Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2012 по делу N А64-2158/2012 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга-R" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов, об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-R" (далее - ООО "Радуга-R") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области) и ФБУ "Кадастровая палата" по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:110 площадью 22000 кв.м., расположенного относительно ориентира 3-этажного жилого каменного здания, находящегося в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 7, равной рыночной стоимости, составляющей 12073380 руб.

По ходатайству истца ФБУ "Кадастровая палата" по Тамбовской области исключено из числа ответчиков, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2012 по делу N А64-2158/2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г. Тамбова и Администрация Тамбовской области в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2012 по делу N А64-2158/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В ходе судебного заседания представитель Администрации г. Тамбова поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить.

Представитель Администрации Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, также полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить.

Представитель Управления Росреестра по Тамбовской области также полагал принятое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Радуга-R" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам Администрации города Тамбова и Администрации Тамбовской области подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Радуга-R" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 68:29:0302001:110 площадью 22000 кв.м., расположенный: относительно ориентира 3-этажного жилого каменного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, г.Тамбов, ул. Бастионная, д. 7, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования землей N 1524 от 22.02.93 (л.д. 68).

Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 68:29:0302001:110 у истца подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006 по делу N А64-1337/06-7 (л.д. 46).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 14.07.2011 N 6829/206/11-8909, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:110 составляет 69972320 руб. (л.д. 11-12).

Считая, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, значительно превышает его рыночную стоимость, что ведет к увеличению земельного налога, Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-R" обратилось в Оценочно-аналитический центр "ДЕТЕЛЬ" для производства оценки рыночной стоимости данного земельного участка.

Согласно отчета N 9 от 10.02.2012 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:110 составляет 12073380 руб. (л.д. 13-31).

Истец, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:110 должна составлять 12073380 руб., обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба Администрации г. Тамбова (с учетом дополнений) мотивирована тем, что муниципальное образование городской округ - город Тамбов к участию в деле не привлекалось, однако, результатом принятого по делу решения станет уменьшение налога на землю, подлежащего взысканию с истца как землепользователя, что, в свою очередь, приведет к снижению доходной части бюджета муниципального образования.

По мнению Администрации Тамбовской области, обжалуемое решение непосредственного затрагивает его права и обязанности, поскольку орган исполнительной власти субъекта РФ утверждает результаты кадастровой оценки земель в Тамбовской области.

Однако, наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта. Выполнение Администрацией города Тамбова и Администрацией Тамбовской области, возложенных на них функций нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности участия в деле, а потому указанные заявителями обстоятельства не могут служить основанием для оспаривания данного решения.

Заявителям жалоб не удалось подтвердить то, что муниципальное образование, равно как и органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъекта РФ, являются участниками правоотношений, возникших по поводу кадастрового учета и землепользования спорным земельным участком, также как и то, что принятое по делу решение создает препятствия для реализации их законных прав, вытекающих из таких правоотношений.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым решением затронуты права и интересы Администрации города Тамбова и Администрации Тамбовской области мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях муниципального образования и Администрации Тамбовской области не содержат.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции от 21.03.2012 о правах и обязанностях заявителей жалоб не принималось, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что жалобы поданы лицами, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционных жалоб к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно Постановлению Пленума N 36, в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционным жалобам Администрации г. Тамбова и Администрации Тамбовской области подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату заявителю, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Администрации г. Тамбова, Администрации Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 марта 2012 по делу N А64-2158/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова