Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-4553/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А38-3419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения "Сигнал" (ИНН 1215088832, ОГРН 1031200417786, г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2012 по делу N А38-3419/2012, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения "Сигнал" о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле от 07.06.2012 N12 АМ 827174, при участии третьего лица - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле - Подоплелов С.А. по доверенности от 14.05.2012 N 41/2933.

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения "Сигнал", муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения "Сигнал" (далее - заявитель, МБУ ЦОДД "Сигнал, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле (далее - административный орган, управление) от 07.06.2012 N 12 АМ 827174 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной в статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что одним из видов деятельности МБУ ЦОДД "Сигнал" (п.2.2 Устава) является "нанесение линий разметки проезжей части дорог, искусственных сооружений". Однако поддержание дорожной разметки в надлежащем состоянии не является прерогативой заявителя, т.к. сама дорожная разметка на балансе МБУ ЦОДД "Сигнал" не находится, а является неотделимой от дорожного полотна (покрытия).

По мнению подателя апелляционной жалобы, административную ответственность за данное правонарушение должны нести лица, ответственные за состояние дорог, но не МБУ ЦОДД "Сигнал".

Учреждение указывает, что в соответствии с постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30.01.2007 N 113 ул. Машиностроителей находится в ведении г. Йошкар-Олы; в соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 31.03.2009 N 187 все дороги по всем улицам на территории города Йошкар-Олы переданы в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Город". Следовательно, дорога по улице Машиностроителей находится в хозяйственном ведении МУП "Город", которое является лицом, содержащим данную дорогу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению заявителя, подтверждают доводы о том, что МБУ ЦОДД "Сигнал" не является субъектом данного правонарушения.

Учреждение отметило, что обязанность по нанесению дорожной разметки возложена на учреждение согласно муниципальному заданию на 2012 год, утвержденному только в апреле 2012 года, тогда как в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 горизонтальную разметку следует выполнять при температуре покрытия не ниже + 15°С.

Учреждение явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - МО "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 по результатам проверки текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Йошкар-Олы должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с обнаружением неразличимой горизонтальной дорожной разметки, износ которой составляет более 50 % на участке протяженностью 50 метров, на проезжей части дороги в районе дома N 32 по ул. Машиностроителей в г. Йошкар-Оле.

Нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.05.2012 и протоколе об административном правонарушении от 04.06.2012 N 000076.

07.06.2012 административным органом вынесено постановление 12 АМ N 827174 о привлечении муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения "Сигнал" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 2.1, статьи 12.34 Кодекса, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами указанного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения к полномочиям городских округов отнесены, в том числе создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Судом по материалам дела установлено, что на территории городского округа "Город Йошкар-Ола" создано муниципальное бюджетное учреждение "Сигнал", учредителем которого с учетом изменений в Устав от 12.01.2012 является городской округ "Город Йошкар-Ола". Пунктом 2.1 Устава МБУ "ЦОДД "Сигнал" к основным видам деятельности учреждения отнесено выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации современных технических средств и автоматизированных систем регулирования дорожного движения на территории ГО "Город Йошкар-Ола" и обеспечение безопасности дорожного движения транспорта и пешеходов на дорогах ГО "Город Йошкар-Ола".

Пунктом 2.2 Устава учреждения особо выделено, как вид деятельности - нанесение линий разметки проезжей части дорог, искусственных сооружений.

Таким образом, нанесение линий разметки проезжей части дорог является уставной деятельностью учреждения.

При таких обстоятельствах обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния элементов обустройства автомобильной дороги путем нанесения разметки на проезжей части дорог, то есть по обеспечению безопасности дорожного движения возложена именно на учреждение.

Факт несоблюдения учреждением требований пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 30.05.2012, протоколом от 04.06.2012).

Вина учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае заключается в том, что оно не приняло всех мер для обеспечения наличия дорожной разметки на дороге.

Муниципальное задание на 2012 год, утвержденное руководителем управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" 20.04.2012, для МБУ "ЦОДД "Сигнал" предусматривает выполнение работ по нанесению и приведению в нормативное состояние дорожной разметки, однако данный документ не свидетельствует о наличия непреодолимых препятствий для предотвращения совершения правонарушения, выразившегося в неустранении износа горизонтальной дорожной разметки в районе дома N 32 по ул.Машиностроителей г.Йошкар-Олы.

При этом, опровергая доводы учреждения о том, что у него отсутствует обязанность по дальнейшему содержанию дорог, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, содержащихся в письме Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис.

Суд верно указал, что содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог. При этом к техническим средствам организации дорожного движения ГОСТ Р 52289-2004 от 15.12.2004 относит и дорожную разметку.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", утвержден приказом Минтранса Российской Федерации от 12.11.2007 N 160. При этом в состав работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог входит уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки (подпункт "б" пункта 4 части 12).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в бездействии учрежжения отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.05.2012 N 7/8959 должностное лицо инспекции известило учреждение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д.53-54).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе от 04.06.2012 N 12 АВ N 000076, который был получен представителем учреждения Лучиной С.В.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом материалов дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, а апелляционная жалоба учреждения по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2012 по делу N А38-3419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева