Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9826/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А60-15786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Калашникова Ю.И., по доверенности от 04.05.2012,

от заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ильича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года

по делу N А60-15786/2012, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Ильич

о признании незаконными действий,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента лесного хозяйства Свердловской области, выразившихся в отказе от предоставления в аренду лесного участка радиусом 50 метров от скважины N3э, расположенного в квартале 36 Березовского участка Березовского участкового лесничества ГУСО "Березовское лесничество" и обязать заинтересованное лицо вынести решение о предоставлении заявителю в аренду лесного участка радиусом 50 метров от скважины N3э, расположенного в квартале 36 Березовского участка Березовского участкового лесничества ГУСО "Березовское лесничество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на ошибочность вывода суда о том, что использование одного лесного участка разными лесопользователями допустимо; полагает, что рассматриваемая ситуация отличается от указанной в Постановлении ВАС N 2111/10 от 27.07.2010. Указывает на то, что использование участка ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" предусматривает вырубку лесонасаждений для создания зоны санитарной охраны на арендованном участке, что предполагает возможность использования лесного участка по виду лесопользования, совпадающему с видом лесопользования ИП Михайлова В.И. Заинтересованное лицо полагает, что судом неправильно истолкован п. 23 Порядка, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N319.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к заинтересованному лицу с просьбой предоставить в аренду лесной участок, расположенный в квартале 36 Березовского участка Березовского участкового лесничества ГУСО "Березовское лесничество" (исх.от 02.02.2012 N 6001-06-6/145 (л.д 25)). Заинтересованным лицом в данной просьбе было отказано (ответ на исх. от 02.02.2012 N 6001-06-6/145 (л.д. 26)).

Полагая, что действия заинтересованного лица не соответствует положениям Лесного кодекса Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что лесное законодательство допускает возможность заключения на одном участке нескольких договоров аренды для использования его в различных целях несколькими пользователями.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Лесной кодекс Российской Федерации в статье 1 в качестве одного из основных принципов лесного законодательства предусматривает, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

В части 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ перечислены виды использования лесов, в том числе, заготовка древесины, иные виды, определенные в соответствии с частью 2 ст. 6 Кодекса.

Часть 2 ст. 25 Лесного кодекса РФ устанавливает, что леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 74 Кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 44 Кодекса использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированных портов осуществляется в соответствии со ст. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 21 Кодекса строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускается для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

В силу ч. 5 ст. 74 Кодекса порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. "а" п. 23 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 одним из оснований для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка является наличие в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса РФ), исключающих возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия по отказу в предоставлении в аренду испрашиваемого лесного участка мотивированы тем, что вопрос о предоставлении одного лесного участка нескольким арендаторам законодательно не урегулирован.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия Департамента не соответствующими действующему законодательству и нарушающим права общества.

Из приведенных выше положений лесного законодательства следует, что Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Системное толкование норм лесного и гражданского законодательства показывает, что ограничения как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возможно только в случае, когда многоцелевое лесопользование невозможно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2111/10 от 27.07.2010 и обоснованно применена судом первой инстанции в настоящем споре.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Михайлову В. И. по договору аренды лесного участка N 264 от 14.11.2008 предоставлен в аренду лесной участок в целях заготовки древесины (приложение N 3 к договору на л.д. 48-61).

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с целью получить в аренду лесной участок в квартале 36 Березовского участка Березовского участкового лесничества для организации зоны санитарной охраны в связи с тем, что он является недропользователем, который обязан организовать зону санитарной охраны для водозабора подземных вод.

Цели использования лесного участка и обязанность общества по организации защитной зоны подтверждаются лицензией на право пользования недрами СВЕ 02956 ВЭ с приложением N 1 (л.д. 27-30), проектом организации зоны санитарной охраны водозаборных скважин N 1э,2э,3э (л.д. 108-118,) предписанием Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 13.11.2008 (л.д. 119-120).

Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с выводами судов трех инстанций по делу N А60-11482/2011, в котором рассматривались исковые требования ОАО "ТГК N 9" к предпринимателю Михайлову В. И. и Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о признании недействительным договора аренды лесного участка от 14.11.2008 N 264 и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, имеющиеся материалы дела и нормы лесного законодательства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что использование участка ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" предусматривает вырубку лесных насаждений для создания зоны санитарной охраны на арендованном участке, что предполагает возможность использования лесного участка по виду лесопользования, совпадающему с видами лесопользования предпринимателя Михайлова В.И., апелляционным судом отклонен, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод о том, что судом неправильно истолкован п. 23 Порядка, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 319, также не может быть принят, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается содержанием судебного акта.

Довод о неправомерном применении в споре правовой позиции ВАС РФ также отклонен, как основанный на неправильном толковании позиции суда.

При таких обстоятельствах, поскольку действия Департамента по отказу в предоставлении в аренду лесного участка не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, установив совокупность оснований для признания оспариваемых действий незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу N А60-15786/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко