Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-11036/12 (ключевые темы: государственный реестр - правила промышленной безопасности - опасный производственный объект - проведение внеплановой проверки - переработка)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-11036/12

г. Самара

01 октября 2012 г.

Дело N А55-15886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие", с. Утевка, Нефтегорский район, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 г.

по делу N А55-15886/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие" (ИНН 6377000439, ОГРН 1036303050354), с. Утевка, Нефтегорский район, Самарская обл.,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Утевское хлебоприемное предприятие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне- Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10 апреля 2012 г. N 1290-12-Р/502-60-Ю и прекращении производства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), факт его совершения заявителем и вина заявителя. В связи с чем административный орган имел достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что при проведении внеплановой проверки административный орган допустил существенные нарушения.

В частности, административный орган проводил внеплановую выездную проверку выполнения ранее выявленных нарушений промышленной безопасности, которые отражены в предписании от 18 апреля 2008 г.

Предельный срок для выполнения требований предписания от 18 апреля 2008 г. был 01 октября 2008 г. На момент проведения внеплановой проверки прошло почти 3,5 года с момента истечения данного срока. В данной ситуации заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания от 18 апреля 2008 г., поскольку внеплановая проверка уже не могла проводиться в силу давности истечения срока исполнения предписания.

В рассматриваемом случае должна была проводиться только плановая проверка, т.к. со дня окончания последней плановой проверки прошло более года.

Поскольку проверка была проведена с нарушением закона, то доказательства, полученные в ходе её проведения, в т.ч. и протокол об административном правонарушении, также получены с нарушением закона. Других доказательств виновности заявителя, кроме данного протокола, в деле не имеется. Поэтому привлечение заявителя к административной ответственности является незаконным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21 марта 2012 г. N 1290-12-Р административным органом была проведена внеплановая выездная проверка заявителя (л.д. 31-34), по результатам которой составлен акт проверки от 03 апреля 2012 г. N 09-502-04-12-005 (л.д. 37-41).

В частности, проведенной проверкой в деятельности заявителя установлены следующие нарушения:

у заявителя отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, тем самым нарушено требование ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 2.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (далее - Правила промышленной безопасности), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 10 июня 2003 г. N 85;

у заявителя смонтирован и эксплуатируется опасный производственный объект, отдельно стоящий участок приёмки и очистки растительного сырья (ЗАВ-40), не прошедший регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 2 закона N 116-ФЗ, пункта 2.2 Правил промышленной безопасности, п. 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1371, п. 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Ростехнадзора от 04 сентября 2007 г. N 606;

у заявителя смонтирован и эксплуатируется опасный производственный объект, отдельно стоящий склад бестарного напольного хранения растительного сырья, не прошедший регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 2 закона N 116-ФЗ, п. 2.2 Правил промышленной безопасности, п. 7 Правил регистрации, п. 23.3.1 Административного регламента.

03 апреля 2012 г. административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 1290-12-Р/502-60-Ю (л.д. 48-52) по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление от 10 апреля 2012 г. N 1290-12-Р/502-60-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 53-55).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 9 закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 2 закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 2.2 Правил промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, должна иметь документ о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, а также лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В свою очередь, Правила промышленной безопасности распространяются на все организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные производственные объекты (далее - опасные производственные объекты), на которых перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. К указанным объектам относятся:

- приемно-отпускные устройства для приема и отпуска растительного сырья и продуктов его переработки с железнодорожного, автомобильного и водного транспорта;

- рабочие здания, силосные корпуса элеваторов, склады силосного типа и склады напольные для бестарного хранения и галереи для перемещения растительного сырья и продуктов его переработки;

- цехи, отделения, блочно-модульные и агрегатные установки по производству муки, крупы, солода, комбикормов и кормовых смесей, семяобрабатывающие и кукурузообрабатывающие производства;

- подготовительные, подработочные, дробильные отделения по очистке, измельчению солода, зерна, шелушению маслосемян;

- отделения для растаривания, взвешивания, просеивания муки, размола сахарного песка;

- зерносушильные установки, приемно-очистительные и сушильно-очистительные башни, цехи отходов, пыли, очистки и сортировки мешкотары (п. 1.3 Правил промышленной безопасности).

В рассматриваемом случае административный орган в ходе проверки установил, что заявителем эксплуатируется отдельно стоящий участок приема и очистки растительного сырья (ЗАВ-40) и отдельно стоящий склад бестарного напольного хранения растительного сырья, которые в силу указанных выше норм законодательства относятся к опасным производственным объектам.

Материалами дела подтверждается, что по своему технологическому содержанию спорные объекты относятся к опасным объектам в силу прямого указания закона. Факт эксплуатации объектов и их опасность также подтверждена фотоматериалами и пояснениями директора заявителя, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные объекты фактически эксплуатируются заявителем, однако не зарегистрированы им в качестве опасных объектов в установленном законом порядке.

Доказательств наличия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, а также регистрации спорных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства.

В то же время при составлении протокола об административных правонарушениях директор заявителя полностью согласился с выявленным правонарушением, что отражено в тексте протокола.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения также доказана материалами дела.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.

Доводы заявителя о том, что административный орган не вправе был проводить внеплановую выездную проверку в силу давности истечения срока исполнения предписания и что полученные в ходе её проведения доказательства являются незаконными, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 16 закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

В свою очередь, подп. "а" п. 7 ст. 16 закона N 116-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

При этом ни положениями закона N 116-ФЗ, ни положениями закона N 294-ФЗ не установлен предельный срок проведения внеплановой проверки после истечения срока, определенного в предписании для устранения выявленных нарушений. Законодательством также не установлен запрет на проведение внеплановых проверок в целях проверки исполнения предписаний по истечении какого-либо определенного срока.

Ссылка заявителя на п. 5 ст. 16 закона N 116-ФЗ является необоснованной, поскольку данной нормой закона регулируются отношения по проведению плановых проверок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 г. по делу N А55-15886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик