Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 18АП-9587/12

г. Челябинск

02 октября 2012 г.

Дело N А76-5890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу N А76-5890/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

Садоводческого некоммерческого товарищества "Кварц" - Игнатов А.В. (выписка из протокола собрания от 29.0.2012), Пророк А.Ю. (доверенность от 01.03.2012);

открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Петухова Ю.С. (доверенность N Д/258 от 30.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" - Жамилова Г.Х. (доверенность N 01 от 28.12.2011)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кварц" (далее - истец, СНТ "Кварц") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" (далее - ООО "ОЭК", ответчик) с требованиями обязать открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" восстановить линию электропередачи напряжением 6 кВ, отходящую (запитанную) от РП-6 фидер "Кузнечиха" и восстановить электропитание садоводческого некоммерческого товарищества "Кварц"; обязать общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" возобновить оказание услуг по передаче электрической энергии садоводческому некоммерческому товариществу "Кварц", осуществлявшихся по договору N 10/1-1 от 01.01.2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному с ОАО "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") (л.д. 1-4 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест") (л.д. 140-143 т. 1).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ООО "Областная электросетевая компания" возобновить оказание услуг по передаче электрической энергии садоводческому некоммерческому товариществу "Кварц", осуществлявшихся по договору N 10/1-41 от 01.01.2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному с ОАО "Челябэнергосбыт", производство по делу в этой части прекращено (л.д. 128-131 т. 2).

Определением от 17.07.2012 процессуальное положение ответчиков общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 118-127 т. 2).

Истцом в судебном заседании 10 июля 2012 года (протокол предварительного судебного заседания от 10.07.2012, л. д. 118-127 т. 2) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л. д. 3-5 т. 2). Истец просит обязать открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" восстановить воздушную линию электропередач напряжением 6 кВ отходящую (запитанную) от РП-6 фидер "Кузнечиха" г. Кыштым до отпаечной опоры идущей в сторону ТП-113 (95) и осуществить технологическое присоединение отпайки ВЛ-6 кВ от отпаечной опоры в сторону ТП-113 (95) с целью восстановления электропитания садоводческого некоммерческого товарищества "Кварц".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2012 исковые требования СНТ "Кварц" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябоблкоммунэнерго" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябоблкоммунэнерго" сослалось на то, что ответчик не является сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии не оказывает, технологическое присоединение к электрическим сетям не осуществляет. Пояснил, что отключение произошло 22.12.2007 в результате хищения электрических проводов, указанные обстоятельства установлены решением по делу А76-8071/2008. Полагает, что до регистрации права собственности покупатель - ООО "АЭС Инвест" является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

До начала судебного заседания СНТ "Кварц" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что п. 1.2 договора энергоснабжения N 444 от 01.09.2006 сетевой организацией определен филиал ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Кыштымское ЭТС, владеющего на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании объектами электросетевого хозяйства. Ссылается на заключение 01.01.2007 договора N 10/1-1 о совместной деятельности в форме, осуществляемой (контролируемой) операции по передаче и распределению электрической энергии абонентам Челябинской области. Утверждает, что факт присоединения его сетей к сетям ОАО "Челябэнергосбыт" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2002 г., составленного между СНТ "Кварц" и ОАО "Челябэнергосбыт" и схемой электроснабжения от 2002 г. Считает, что ОАО "Челябоблкоммунэнерго" не представило доказательств перехода права собственности в установленном законом порядке на объекты электросетевого хозяйства.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ОАО "Челябэнергосбыт" в отзыве указал, что ссылка подателя жалобы на заключение договора купли-продажи N 1 от 30.12.2011 с ООО "АЭС Инвест" в отношении спорных объектов несостоятельна, так как отсутствует государственная регистрация перехода права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "АЭС Инвест" и ОАО "Челябэнергосбыт" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "АЭС Инвест" и ОАО "Челябэнергосбыт".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель подателя жалобы дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что ответчик уже фактически не владеет и не распоряжается электросетевым комплексом, что подтверждается договором купли - продажи, заключенным между ответчиком и третьим лицом ООО "АЭС Инвест", следовательно, выводы суда являются ошибочными.

Представитель истца дополнительно пояснил, что документов, свидетельствующих о переходе права собственности на спорное имущество к ООО "АЭС Инвест" и документов по фактической передаче этого имущества, не имеется.

Представитель ООО "Областная электросетевая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и СНТ "Кварц" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 444 от 01.09.2006, согласно условиям которого продавец осуществляет продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке и обязуется урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 1.2 договора сетевой организацией по данному договору являются Кыштымские электротепловые сети - филиал ОАО "Челябоблкоммунэнерго". Сетевая организация владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых данная организация оказывает услуги по передаче электроэнергии, а также осуществляет в установленном законом порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц к электрическим сетям (л.д. 17-26).

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ "Кварц" к электрическим сетям сетевой организации ОАО "Челябоблкоммунэнерго" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76 -8071/2008-26-191 от 25 ноября 2008 года, рассмотренному с теми же лицами, что и по настоящему делу (л.д. 98-116 т. 2).

Ссылаясь на прекращение подачи электроэнергии вследствие хищения проводов линий электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО "Челябоблкоммунэнерго", истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 210, 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что факт технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ "Кварц" к электрическим сетям сетевой организации ОАО "Челябоблкоммунэнерго" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8071/2008-26-191 от 25 ноября 2008 года, рассмотренному с тождественным составом участников (л.д. 98-116 т. 2). Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика ОАО "Челябоблкоммунэнерго" предусмотренных законом оснований для прекращения подачи электроэнергии истцу, не представлено. Довод ответчика ОАО "Челябоблкоммунэнерго" о том, что он не является собственником объектов электросетевого хозяйства, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76 -8071/2008-26-191 от 25 ноября 2008 года установлено и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию - установлена принадлежность спорных сетей ОАО "Челябоблкоммунэнерго". Доказательств перехода права собственности в установленном законом порядке на объекты электросетевого хозяйства к ООО "АЭС Инвест" в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "Челябоблкоммунэнерго" не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных данной статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

В соответствии со ст. 25 этого же Закона, на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения; злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с этим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В апелляционной жалобе её податель оспаривает принадлежность ему спорных электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства.

Ссылка ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на то, что покупатель имущества - ООО "АЭС Инвест" является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства до регистрации права собственности, подлежит отклонению, поскольку в результате хищения электрических проводов 22.12.2007, они не могли быть переданы новому владельцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76 -8071/2008-26-191 от 25 ноября 2008 года установлена принадлежность спорных сетей ОАО "Челябоблкоммунэнерго".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А76 -8071/2008-26-191 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установленные решением по делу N А76 -8071/2008-26-191 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о непринадлежности ему спорного имущества.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО "Челябоблкоммунэнерго", являясь собственником объекта электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство СНТ "Кварц", участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных к нему потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 33 Правил недискриминационного доступа перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Предусмотренные законом основания для отключения истца от электроэнергии отсутствуют.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена ответственность субъектов электроэнергетики перед потребителями, включая сетевые организации, за надежность обеспечения потребителей электроэнергией, запрещается ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности.

Исходя из вышеперечисленных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал на то, что именно ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обязано восстановить воздушную линию электропередач и восстановить технологическое присоединение сетей истца с целью восстановить электропитание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу N А76-5890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских