Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14601/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-5890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-5890/2012 (судья Сафронов М.И.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Петухова Ю.С. (доверенность N Д/168 от 12.12.2013)

Открытое акционерное общество "Челябоблкуммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкуммунэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 24.07.2012 по делу N А76-5890/2012 об обязании открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" восстановить воздушную линию электропередачи напряжением 6 кВ, отходящую (запитанную) от РП-6 фидер "Кузнечиха" г. Кыштым до отпаечной опоры идущей в сторону ТП-113 (95), и осуществить технологическое присоединение отпайки ВЛ-6 Кв от отпаечной опоры в сторону ТП-113 (95) с целью восстановления электропитания садоводческого некоммерческого товарищества "Кварц" (далее - СНТ "Кварц") до 31 декабря 2014 года (л.д. 86-87 т. 3).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Челябоблкуммунэнерго" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябоблкуммунэнерго" просило определение суда отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябоблкуммунэнерго" сослалось на то, что им представлены документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта на день подачи заявления. Ссылается на представление в дело копий запросов в различные органы (администрация, отдел архитектуры, Кыштымское лестничество, Управление лесами) и ответов, подтверждающих невозможность в такой короткий срок исполнить решение суда. Приложил к апелляционной жалобе копию акта обследования в подтверждение доводов о том, что спорная воздушная линия как объект не существует. Считает, что указание суда на необжалование судебных актов по делу в кассационной инстанции не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

До начала судебного заседания СНТ "Кварц" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик бездействует в отношении исполнения решения суда. Утверждает, что доказательства невозможности исполнения решения в материалы дела не представлены. Считает, что целью заявления является затягивание процесса восстановления линии электропередач.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие сроков исполнения судебных актов фактическим срокам выполнения мероприятий, необходимых для исполнения решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2012 исковые требования СНТ "Кварц" удовлетворены, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обязано восстановить воздушную линию электропередач и восстановить технологическое присоединение сетей истца с целью восстановить воздушную линию электропередачи напряжением 6 кВ отходящую (запитанную) от РП-6 фидер "Кузнечиха" г. Кыштым до отпаечной опоры, идущей в сторону ТП-113 (95), и осуществить технологическое присоединение отпайки ВЛ-6 Кв от отпаечной опоры в сторону ТП-113 (95) с целью восстановления электропитания садоводческого некоммерческого товарищества "Кварц".

В обоснование заявления приведены доводы о том, что срок для исполнения судебного акта до 15.08.2013, установленный судебным приставом, является нереальным для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку восстановление воздушной линии возможно только путем нового строительства (л.д. 86-87 т. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено документов, в подтверждение невозможности исполнения судебного акта на день подачи заявления. Более того, из материалов дела следует, что заявителем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не обжалованы. Должник на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по исполнению судебного решения. Кроме того, заявителем не представлено доказательств возможности исполнения судебного акта именно к 31.12.2014.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс не указывает, какие именно обстоятельства, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут затруднить исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что исполнить решение арбитражного суда в установленный судебным приставом - исполнителем срок не представляется возможным, поскольку строительство воздушной линии электропередач это длительный и трудоёмкий по времени процесс, требующий подготовки большого количества документации и согласования со многими органами.

В подтверждение доводов представил копии писем N 17/1727 от 16.07.2013 ОАО "Челябоблкоммунэнерго", N 17/2004 от 20.08.2013 в Кыштымское лесничество, N 17/2002 от 20.08.2013 в администрацию Кыштымского городского округа, N17/2003 от 20.08.2013 в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Кыштымского городского округа, N 17/2006 от 05.09.2013 в Главное управление лесами по Челябинской области, N 17/1860 от 05.08.2013 в ОАО "Кыштымский абразивный завод", N 204 от 06.08.2013 ОАО "Кыштымский абразивный завод", N 515 от 28.08.2013 Кыштымского лесничества, N 19/106 от 02.09.2013.

Представленные в дело доказательства не содержат информации о сроках исполнения решения суда или о затруднении исполнения судебного акта, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что они подтверждают невозможность в такой короткий срок исполнить решение суда, подлежит отклонению.

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта обследования не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку податель жалобы не обосновал уважительность причин непредставления его в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы подателя жалобы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности восстановить линию электропередач, изложенные им в обоснование предоставления отсрочки исполнения судебного акта, фактически свидетельствуют о несогласии с решением суда, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на необжалование судебных актов по делу в кассационной инстанции.

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства учитывает, что с 02.10.2012 (дата вступления в законную силу постановления) и до момента обращения должника в арбитражный суд в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прошло 10 месяцев, что уже само по себе свидетельствует о фактической отсрочке исполнения судебного акта, поэтому предоставление отсрочки исполнения решения нарушит баланс интересов сторон, в частности взыскателя.

Доказательства реальности исполнения судебного акта после истечения срока, на который ответчик просил представить отсрочку, в материалы дела не представлены.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что решение не исполняется уже длительное время, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов должника и взыскателя, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-5890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских