Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-5976/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-10197/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003057477, ОГРН: 1055011353550): Кашуркина М.Ю. по доверенности от 10.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Петровны (ИНН: 503607271392, ОГРН: 311507407500012): Королев С.В. по доверенности от 15.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу N А41-10197/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Королевой Людмиле Петровне о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Людмиле Петровне (далее - ИП Королева Л.П.) о взыскании задолженности по договору аренды N 3/2011 от 23.02.2011 в сумме 1 132 250 руб.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 по делу N А41-10197/12 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 572 669 руб. 60 коп. Требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.01.2011 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части оставления требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.01.2011 без рассмотрения, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании апелляционного суда от 13.08.2012 представитель ответчика заявил возражения по поводу обжалования решения суда первой инстанции в части. Представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования администрации о расторжении договора аренды нежилого помещения оставить без изменения, а в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 572 669,6 руб. отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной задолженности.

Из материалов дела следует, что между ИП Королевой Л.П. (арендатор) и Администрацией городского поселения Видное (арендодатель) 23 февраля 2011 года был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Гаевского, д. 1 "А", общей площадью 311,4 кв.м., по техническому паспорту БТИ - этаж 1, инв. N 095:031-1629, лит. А.

Срок аренды согласно п. 3.1 договора составляет 5 лет.

08.04.2012 данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 4.1 договора стоимость аренды определена в соответствии с расчетом стоимости арендной платы нежилого помещения за один квадратный метр. Стоимость арендной платы за один квадратный метр составляет 4 848 руб. без учета НДС. Арендная плата за все помещение составляет 125 805,60 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

21.07.2011, 22.08.2011 и 31.01.2012 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате образовавшейся задолженности по арендной плате, однако данные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

Как утверждает истец, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 132 250 руб. за период с апреля по декабрь 2011 года, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в сумме 572 669 руб. 60 коп., исходил из того, что в судебном заседании ответчик представил платежные поручения N N 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 и 43 от 31.05.2012 на общую сумму 559 580 руб. 40 коп., подтверждающие перечисление арендной платы по договору на расчетный счет ответчика. Таким образом, задолженность ответчика с учетом произведенных платежей составила 572 669 руб. 60 коп. Каких-либо соглашений об уменьшении арендной платы между сторонами не заключалось.

На день судебного заседания доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате в оставшейся части суду не представлено.

Оставляя требование истца о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленному требованию.

Истец, оспаривая решение суда, указывает, что им был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления ответчику претензии N 138 от 31.01.2012.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и/или получения вышеуказанной претензии ответчиком, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Оспаривая решение суда в части взысканной задолженности, ответчик указывает, что истец передал ответчику помещение в нарушение п. 1 ст. 611 ГК РФ в аварийном состоянии и непригодном для эксплуатации по целевому назначению согласно п. 2.1 договора аренды, требующим неотложного капитального ремонта. При этом для эксплуатации пригодна из всей площади помещения 311,4 кв.м., оказалась возможной только лишь часть площадью в размере 153,9 кв.м., что подтверждено заключением эксперта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ссылка ответчика на статью 612 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор вправе по своему выбору требовать либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, либо непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, является несостоятельной, поскольку ответчиком не было заявлено о взыскании убытков или зачете встречных однородных требований.

Встречные исковые заявления правомерно возвращены судом первой инстанции, как несоответствующие ст. 132 АПК РФ.

Доводы ответчика о применении к спорным отношениям ст. 328 ГК РФ являются несостоятельными, так как ответчик принял имущество в пользование и обязан платить арендную плату. Обстоятельства связанные в недостатками помещения могут являться основанием для заявления соответствующих требований, но не освобождают ответчика от внесения платежей в соответствии с условиями договора аренды.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, в заседании суда первой инстанции ответчик представил платежные поручения N N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 и 43 от 31.05.2012 на общую сумму 559 580, 40 руб., подтверждающие перечисление арендной платы по договору на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, при взыскании суммы задолженности с ответчика, при расчете задолженности, суд первой инстанции не учел всех представленных платежных поручений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 и 43 от 31.05.2012, следует, что ответчик произвел платеж арендной платы на общую сумму 870 458 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 134-147).

Таким образом задолженность ответчика с учетом произведенных платежей составила 261 791 руб. 60 коп. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3. ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу N А41-10197/12 в части взыскания долга и судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Петровны в пользу администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате в размере 261 791 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Петровны в доход федерального бюджета 5 623 рубля 69 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская