Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4760/12

город Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А14-4845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области: Склярова А.А., начальника правового отдела по доверенности N 03-07/08889 от 14.09.2012, Шаповалова В.И., главного государственного налогового инспектора по доверенности N03-07/08890 от 14.09.2012;

от ИП Колодяжного С.В.: Татаровича И.А., адвокат по доверенности б/н от 01.03.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Бирюковой И.В., старшего государственного налогового инспектора по доверенности N 07-11/01082 от 30.01.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Открытого акционерного общества "Павловскхлеб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 по делу N А14-4845/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Колодяжного Сергея Викторовича (ОГРН 304362036201558; ИНН 362000224674) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительными: решения МИФНС России N6 по Воронежской области N 121 от 24.11.2011 и решения УФНС России по Воронежской области N 15-1-18/01284 от 02.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колодяжный Сергей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление) о признании недействительным решения налогового органа N 121 от 24.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления N 15-1-18/01284 от 02.02.2012 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Предприниматель неправомерно, в нарушение положений статьи 346.17 НК РФ, не включил в доходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства в сумме 25 756 492,85 руб., в том числе за 2009 год - 5 714 049,85 руб., за 2010 год - 20 042 443 руб., поступившие в кассу агента - ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ".

По мнению Инспекции, Предприниматель (принципал) и ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ" (агент) являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем ими совершены действия, направленные на получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы за счет неперечисления агентом принципалу денежных средств, полученных за реализованный агентом товар. При этом Предприниматель, в силу взаимозависимости, не востребовал у агента дебиторскую задолженность, тем самым допускал распоряжение собственными средствами. Кроме того, по мнению Инспекции, Предприниматель, предоставив право пользования собственными денежными средствами агенту, фактически распорядился ими, вследствие чего, по мнению Инспекции, моментом получения дохода от реализации хлебобулочных изделий через агента является момент поступления денежных средств на счет агента.

Представители третьих лиц Открытого акционерного общества "Павловскхлеб" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Предпринимателя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Колодяжного Сергея Викторовича по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 48 от 20.10.2011, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган принял решение N 121 от 24.11.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Колодяжному С.В. доначислены:

- налог на доходы физических лиц в сумме - 3 963 973 руб.,

- начислены пени по НДФЛ в сумме - 203 928,20 руб.,

- за неуплату НДФЛ Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме -792 794,60 руб.;

- единый социальный налог в сумме - 449 278 руб.,

- начислены пени в сумме - 64 470руб.,

- за неуплату единого социального налога Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме - 89 855 руб.

- налог на добавленную стоимость в сумме - 7 838 733 руб.,

- начислены пени по НДС в сумме - 1 111 138,06 руб.,

- за неуплату НДС Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме - 1 567 746,60 руб.

Кроме того, ИП Колодяжный С.В. был привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок:

- деклараций по налогу на доходы за 2009, 2010 годы, общая сумма штрафа составила 1 189 191,90 руб.;

- деклараций по ЕСН, общая сумма штрафа составила 134 784 руб.

- деклараций по налогу на добавленную стоимость, общая сумма штрафа составила 2 351 619,90 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, а также соответствующих им пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем в четвертом квартале 2009 года и в 2010 году специального режима налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 02.02.2012 N 15-1-18/01284, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговым органом периоде, ИП Колодяжный С.В. применял упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения Предпринимателем были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что с мая 2009 года по июнь 2010 года (включительно) ежемесячно, ИП Колодяжный С.В. заключал с ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ"" агентские договоры (не менее 3-х). Договоры заключались сроком на 1 месяц и не имеют существенных отличий, за исключением суммы агентского вознаграждения, устанавливаемого в п.3.1 данных договоров.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров агент (ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ"") по поручению принципала (ИП Колодяжный С.В.) обязан совершать от своего имени, но за счет принципала действия (фактические и юридические) по организации сбыта продукции, производимой принципалом.

Пунктом 2.1.4. агентских договоров предусмотрено, что денежные средства по сделкам, совершаемым агентом от имени принципала, осуществляются через расчетный счет (или кассу) агента. Агент обязан передать (перечислить) принципалу денежные средства, полученные от третьих лиц (контрагентов) по заключенным им сделкам во исполнение настоящего договора.

При этом договорами не было предусмотрено какого-либо срока для передачи (перечисления) принципалу денежных средств, полученных агентом от третьих лиц (контрагентов). Пункт 2.1.6 устанавливает обязанность предоставлять агентские отчеты за предыдущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

Сумма денежных средств, полученных ООО "ТД "ПавлокскХЛЕБ" от покупателей за реализованные в рамках агентских договоров с ИП Колодяжным С.В. хлебобулочные изделия, и переданных Предпринимателю, составила в 2009 году 52 847 379,67 руб., в 2010 году - 42 932 989,96 руб.

Из представленных Предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 и 2010 годы, книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2009 и 2010 годы следует, что сумма дохода, учитываемого при расчете единого налога составила за 2009 год 53 664 218 руб., за 2010 год - 42 977 000 руб.

Придя к выводу о том, что образовавшиеся суммы кредиторской задолженности не были переданы ТД ООО "ПавловскХЛЕБ" Предпринимателю в связи с наличием между ними особых отношений, обусловленных взаимозависимостью, налоговый орган включил данные суммы в состав доходов Предпринимателя, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией был произведен расчет сумм, не менее которых ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ" (агент) получил от покупателей за реализованные хлебобулочные изделия в рамках агентских договоров с ИП Колодяжным С.В. Согласно указанному расчету размер полученной ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ" оплаты от контрагентов за реализованные хлебобулочные изделия в рамках агентских договоров с Предпринимателем составил: за период с 01.05.2009 по 30.09.2009 не менее 34 053 527,06 руб., за период с 01.05.2009 по 31.12.2009 не менее 58 561 429,78 руб., за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не менее 62 975 037,04 руб.

На основании представленного расчета, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма дохода за 2009 год в размере 5 714 050 руб. и за 2010 год в размере 20 042 047 руб. не была заявлена ИП Колодяжным С.В. в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за соответствующие периоды и сумма дохода, поступившая от покупателей за товар непосредственно ИП Колодяжному С.В. (или в адрес ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ") за реализованные в рамках агентских договоров хлебобулочные изделия, составила за 2009 год - 59 378 267,85 руб., за 2010 год - 63 019 443 руб.

Поскольку для сохранения права на применение УСНО в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика в целях применения упрощенной системы налогообложения по итогам налогового (отчетного) периода не должна была превышать: в 2009 году - 57 904 103 руб., в 2010 году - 60 000 000 руб., то Инспекция признала ИП Колодяжного С.В. утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала четвертого квартала 2009 года с последующим перерасчетом налоговых обязательств в порядке, предусмотренном главами 21, 23, 24 НК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме 12 251 984 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 422 497,76 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 6 125 992, 60 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения". В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из изложенных норм права следует, что доходом в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является только доход в денежной или иной форме, фактически полученный налогоплательщиком, применяющим данную систему налогообложения.

Статьей 346.16 НК РФ предусматривается право налогоплательщика при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на расходы, перечисленные в пункте 1 данной статьи.

Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Факт осуществления расходов налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора, согласно статье 1008 ГК РФ агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 Кодекса).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса). Комитент, в свою очередь, согласно статье 1000 ГК РФ, обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Таким образом, в силу положений статей 999 и 1000 ГК РФ, переход к комитенту прав и обязанностей по сделке происходит в момент передачи от комиссионера к комитенту исполненного по договору комиссии.

Эта же норма, в соответствии с указаниями статьи 1011 ГК РФ применима и к агентскому договору.

Следовательно, принципал, как и любой налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кассовым методом, то есть в момент поступления от агента денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения агентского договора.

Из материалов дела судом установлено, что агентские договоры не предоставляют право агенту (ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ") пользоваться или распоряжаться как собственными денежными средствами, поступившими ему по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, но за счет принципала (ИП Колодяжного С.В.), что в смысле статьи 346.17 НК РФ является иным способом погашения задолженности (оплаты).

Следовательно, суммы, поступившие на расчетный счет ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ" (агента) как в 2009, так и в 2010 годах от покупателей в оплату проданного по поручению ИП Колодяжного С.В. (принципала) товара (хлебобулочных изделий) в рамках агентских договоров, не являются при кассовом методе доходами ИП Колодяжного С.В., и не должны учитываться у него в качестве выручки от реализации данного товара до момента их реального поступления от ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ".

Следовательно, у Предпринимателя не имелось обязанности по включению данных сумм в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2009 - 2010 годах, а у налогового органа не имелось оснований для квалификации действий Предпринимателя при исчислении единого налога как занижение налоговой базы с целью получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы уклонения от уплаты налогов посредством сохранения права на применение специального налогового режима - УСН (упрощенной системы налогообложения).

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционная коллегия отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Предприниматель давал Агенту какие-либо распоряжения по перечислению денежных средств напрямую третьим лицами, контрагентам Предпринимателя. Такое обстоятельство могло бы свидетельствовать в пользу довода инспекции о вменении Предпринимателю дохода ввиду распоряжения собственными средствами, находящимися у Агента. Напротив, представители налогового органа пояснили в судебном заседании апелляционного суда, что под "распоряжением денежными средствами" они понимают отсутствие со стороны ИП Колодяжного С.В. претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности; при этом установленные инспекцией факты перечисления Агентом средств третьим лицам (в том числе, взаимозависимым с Колодяжным С.В.) имеет характер погашения Агентом собственных денежных обязательств перед получателями средств, а не оплату по поручению Предпринимателя.

Такие обстоятельства препятствуют суду согласиться с доводами апелляционной жалобы о распоряжении ИП Колодяжным С.В. денежными средствами, находящимися у Агента в качестве дебиторской задолженности. Оснований для признания спорной части средств доходом в понимании статьи 346.17 НК РФ у суда не имеется.

Оценивая довод налогового органа о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости сторон агентского договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение лишь при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Ссылаясь в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на взаимозависимость и аффилированность группы лиц: ОАО "Павловскхлеб", ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ"", ООО "Павловскинвест", ООО "Хлебушек", ИП Колодяжный С.В., Дущенко А.Я., а также на единое руководство, организацию и согласованность их деятельности, налоговый орган не приводит безусловных доказательств данных утверждений. Также налоговый орган не доказал, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты существующих между данными сторонами договорных отношений.

Довод налогового органа, что Колодяжный С.В. имеет прямые распорядительные полномочия по отношению к единственному учредителю и директору ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ" Дущенко А.Я. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку как следует из показаний свидетеля Дущенко Александра Яковлевича, опрошенного судом, он не подчинен, не подконтролен и не подотчетен ИП Колодяжному С.В., либо аффилированным с ним Обществам, с марта 2005 года не работает в ОАО "Павловскхлеб" в должности заместителя генерального директора, что подтверждается записями в трудовой книжке Дущенко А.Я.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главами 25 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Цены совершенных Предпринимателем сделок применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса Инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Доказательств совершения Предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила.

В силу изложенного, довод Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняется за несостоятельностью, так как он носит предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" содержит специальную норму, регламентирующую момент определения дохода в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оснований для применения статьи 316 Налогового кодекс в данном случае не имеется, а также, что само по себе поступление денежных средств от продажи хлебобулочных изделий агенту (ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ") не прекращает автоматически его обязательства перед принципалом (ИП Колодяжный С.В.) по передаче выручки за реализованный товар. Пока обязательства агента перед принципалом по передаче ему всего полученного по договору поручения (в данном случае - денежных средств от продажи хлебобулочных изделий) не будут исполнены, у принципала будет отсутствовать доход для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности, довод налогового органа о том, что ИП Колодяжный С.В. не предпринял мер по истребованию своих денежных средств у ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ", а следовательно допускал распоряжение собственными средствами.

Сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих обращение ИП Колодяжного С.В. к ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ" за истребованием задолженности в проверенный период не свидетельствует о распоряжении ИП Колодяжным С.В. спорными средствами.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для начисления Предпринимателю налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме - 12 251 984 руб.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009 - 2010 годы, то у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату данных налога в сумме 1 422 497,76 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку материалами дела доказана правомерность невключения обществом в состав доходов дебиторской задолженности за 2009 год в сумме 5 714 049,85 руб., за 2010 год в сумме 20 042 443 руб., то у Предпринимателя отсутствовала обязанность исчислять налоги по общей системе налогообложения, следовательно в действиях Предпринимателя отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога в сумме 72 750 руб. 30 коп.

Также, исходя из отсутствия у Предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать НДС, НДФЛ, ЕСН, ИП Колодяжный С.В. неправомерно был привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2009 - 2010 годы в общей сумме 6 125 992,60 руб.

С учетом правомерности выводов суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 121 от 24.11.2011 в полном объеме, требования Предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-1-18/01284 от 02 02.2012 "Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения" также правомерно признано недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 по делу N А14-4845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов