Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 18АП-9172/12

г. Челябинск

02 октября 2012 г.

Дело N А34-2602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кургантрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2012 по делу N А34-2602/2012 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Котлогазсервис" -Суханова Ю.В. (доверенность от 11.01.2012 N 05).

Общество с ограниченной ответственностью "Котлогазсервис" (далее - ООО "КГС", общество "КГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кургантрубопроводстрой" (далее - ОАО "Кургантрубопроводстрой", общество "Кургантрубопроводстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 245 000 руб. задолженности, а также 11 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 10.07.2012, всего 1 256 066 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований (л.д.25), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2012 исковые требования общества "КГС" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Кургантрубопроводстрой" взыскано 1 245 000 руб. задолженности, а также 11 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 560 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку акт оказанных услуг, являющийся основанием для расчетов по договору на оказание услуг спецтехникой и автотранспортом, обществом "Кургантрубопроводстрой" не подписан.

Представленные в дело акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к заключенным между сторонами договорам подряда, а не к указанному выше договору на оказание услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Общество "КГС", возражая против доводов апелляционной жалобы, указало, что в рамках оформленного между сторонами договора оказания услуг спецтехникой и автотранспортом от 09.12.2011 N 120 выполнены работы, направленные на создание новых объектов - высоконапорного водопровода, нефтесборных сетей, что позволяет оценить спорный договор как договор подряда.

Переданные ответчику по результатам выполнения работ акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 подписаны обществом "Кургантрубопроводстрой" без замечаний и возражений.

При этом доводов, соответствующих тем, что изложены в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, исковые требования были признаны обществом "Кургантрубопроводстрой" в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2011 между обществом "КГС" (исполнитель) и обществом "Кургантрубопроводстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой и автотранспортом N 120 (л.д.8-9).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по бестраншейной прокладке трубопроводов на объектах ОАО "Кургантрубопроводстрой":

1) Высоконапорный водопровод КНС _ - к.60 Усть-Балыкское месторождение - 108 п.м.;

2) Нефтесборные сети к.32 а - т.5 - Мамонтовское месторождение - 40 п.м.;

3) Нефтесборные сети к.32 а - т.5 - Мамонтовское месторождение - 40 п.м. (пункт 1.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.2, 4.4 договора).

Цена услуг составляет 7 500 руб. за 1 метр погонный, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения всех объемов работ по бестраншейной прокладке трубопроводов на объектах ОАО "Кургантрубопроводстрой" составляет с 15.12.2011 по 30.12.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора от 09.12.2011 N 120 общество "КГС" выполнило работы на общую сумму 1 245 000 руб. и сдало их результат обществу "Кургантрубопроводстрой", что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 26.12.2011 N 1 (л.д.11-12), а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (л.д.10), подписанными ответчиком без возражений и замечаний 21.05.2012 (письмо от 21.05.2012 N 354 - л.д.28).

Для оплаты выполненных работ общество "КГС" выставило счет-фактуру от 27.12.2011 N 00000044 (л.д.13).

Неисполнение обществом "Кургантрубопроводстрой" обязанности по оплате результата выполненных работ явилось основанием для обращения общества "КГС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные обществом "КГС" требования, суд первой инстанции исходил из признания обществом "Кургантрубопроводстрой иска в полном объеме, а также подтверждения обоснованности исковых требований представленными в дело доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Исследовав условия договора от 09.12.2011 N 120, исходя из его предмета, целевой направленности и результата исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его квалификации в качестве смешанного (п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации): в части прокладки трубопроводов и создания нефтесборных сетей (п.1.1 договора) его следует квалифицировать в качестве договора подряда, в части предоставления услуг автотранспорта (п.2.1) - в качестве договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разница между подрядом и возмездным оказанием услуг заключается в том, что результатом деятельности подрядчика является выполненная работа, имеющая овеществлённый вариант, в то время как в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя или осуществлённая деятельность, не имеющая овеществлённого результата.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о квалификации договора в качестве смешанного, в котором имеются элементы подряда и возмездного оказания услуг, следует отклонить довод жалобы о том, что подписанные акты не имеют отношения к договору от 09.12.2011 N 120, поскольку не связаны с возмездным оказанием услуг, а относятся к договорам подряда.

Изложенный вывод также подтверждён представленной истцом суду апелляционной инстанции письмом от 15.03.2012 за исх. N 184, актом произвольной формы о приёмке выполненных работ методом горизонтально-направленного бурения по договору от 09.12.2011 (л.д.55-56).

Из имеющихся в материалах дела акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 следует, что обществом "КГС" выполнялись работы, связанные с прокладкой труб, а именно: продавливание грунта методом горизонтально-направленного бурения, связанные с созданием водовода на Усть-Балыкском месторождении и нефтесборных сетей на Мамонтовском месторождении, в ходе которых по заявкам заказчика предоставлялся автотранспорт.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Поскольку в рассматриваемом случае общество "Кургантрубопроводстрой", приняв от общества "КГС" результат работ по акту ф. КС-2 и справке ф. КС-3 от 26.12.2011 N 1 (л.д.10-12), обязательство по его оплате не выполнило, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 1 245 000 руб. задолженности.

Кроме того, установив, что обществом "Кургантрубопроводстрой" нарушены сроки исполнения обязательства по оплате работ в рамках договора от 09.12.2011 N 120, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 11 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 по 10.07.2012 согласно расчету истца (л.д.25).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признания иска (часть 2 статьи 62 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания (л.д.35), аудиозаписи указанного судебного заседания (л.д.36), в судебном заседании 10.07.2012 (после перерыва в порядке ч.1 ст. 163 АПК РФ с 03.07.2012) представитель ответчика Феоктистова Н.С., действующая по доверенности от 18.06.2012 (л.д.31), признала исковые требования о взыскании 1 245 000 руб. задолженности и 11 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 10.07.2012. (с учётом принятого судом уточнения за исх. N 84/Ю от 09.07.2012 ( л.д.25).

Доверенность от 18.06.2012 содержит полномочие Феоктистовой Н.С. на признание от имени общества "Кургантрубопроводстрой" иска в полном объеме или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявленное ответчиком признание иска принято судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 1 245 000 руб. задолженности, а также 11 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 10.07.2012 удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет общества "Кургантрубопроводстрой" и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2012 по делу N А34-2602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кургантрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кургантрубопроводстрой" (ИНН 4501012283, ОГРН 1024500517205) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева