Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 12АП-8267/12

г. Саратов

03 октября 2012 г.

Дело N А12-4074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мехколонна 28" - Салогубов Д.Ю. по доверенности от 10.01.2012, действительной до 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 по делу А12-4074/2011 (судья С.Н. Литвин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Цицилина Владислава Анатольевича (ОГРНИП 306345303800045, ИНН 343656636840)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63099 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28" (ОГРН 1036894112034, ИНН 6833018589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" (ОГРН 1047796824778, ИНН 7705625950), Муренко А.Ф., Овчарову Е.И.

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" Цицилину В.А., в котором просило признать отказ в приеме заявок истца на участие в торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" незаконным и необоснованным, признать торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" по лотам N N 2, 3, 4 недействительными, применить последствия недействительности торгов по лотам NN 2, 3, 4.

Определением от 30.05.2011 суд первой инстанции по заявлению истца произвел замену ненадлежащего ответчика с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" Цицилина В.А. на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая практика".

Определением от 21.06.2011 суд первой инстанции привлек в качестве соответчиков Овчарова Евгения Ивановича и Муренко Анну Федоровну.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. по делу N А12-4074/2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 июня 2012 г. по делу N А12-4074/2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Цицилин В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63099 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года суд удовлетворил заявление предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора по существу вопрос возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Цицилина В.А. с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 63099 руб.

Поскольку по делу, в котором предприниматель Цицилин В.А. понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя предприниматель Цицилин В.А. представил договор от 23.05.2011 об оказании юридических услуг N 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Землянской Н.В.

Предметом указанного договора является оказание предпринимателем Землянской Н.В. предпринимателю Цицилину В.А. правовой помощи при представлении его интересов по делу N А1204074/2011 во всех организациях, государственных органах, в судебных процессах, если мирное урегулирование спора не представилось возможным.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 60000 руб.

05.06.2012 между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору N 1 от 23.05.2011.

Платежным поручением N 15 от 13.06.2012 предприниматель Цицилин В.А. перечислил предпринимателю Землянской Н.В. 60000 руб. по договору N 1 от 23.05.2011.

Представитель предпринимателя Цицилина В.А. Землянская Н.В. принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по делу N А12-4074/2011.

В подтверждение транспортных расходов предприниматель Цицилин В.А. квитанции об оплате ГСМ от 09.01.2012, от 13.02.2012; от 19.03.2012. в указанные даты проходили судебные заседания в суде апелляционной инстанции, в которых принимала участие Землянская Н.В.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О возможность реализации судом права, предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается лишь в том случае, если суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, руководствовался принципом разумности.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 63099 руб.

Довод ответчика о том, что предприниматель Цицилин В.А. не является лицом, участвующим в деле, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-97566/09-38-532Б ООО "Юридическая практика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цицилин В.А.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу специфики конкурсного производства конкурсный управляющий в случае отсутствия денежных средств у должника может самостоятельно нести расходы для обеспечения защиты интересов должника.

Расходы конкурсного управляющего, понесенные им при рассмотрении настоящего спора, подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий имеет право на возмещение понесенных им расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года по делу N А12-4074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина