Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4571/12

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А36-2392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Сушковой Е.И.: Бороздин С.В., представитель по доверенности от 08.07.2010 г., удостоверение N 18 от 05.11.2002 г.,

от ООО "Ателье Пушинка": Ярославцева Е.В., представитель по доверенности от 21.03.2012 г., паспорт РФ,

от Арнаутовой Л.Т.: Ярославцева Е.В., представитель по доверенности N 48 АА 0285510 от 19.03.2010 г., паспорт РФ,

от Пополитовой В.Т.: Ярославцева Е.В., представитель по доверенности N 48 АА 0297994 от 19.03.2012 г., паспорт РФ,

от Гунькиной Н.Н.: Ярославцева Е.В., представитель по доверенности N 48 АА 0285515 от 19.03.2012 г., паспорт РФ,

от Фарафоновой М.В.: Ярославцева Е.В., представитель по доверенности N 48 АА 0285531 от 19.03.2012 г., паспорт РФ,

от Бугреевой О.И.: Ярославцева Е.В., представитель по доверенности N 48 АА 0255273 от 06.02.2012 г., паспорт РФ,

от Торшиной А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шабашовой О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сенцовой Л.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Немцевой Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Карякиной Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Маркиной В.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Подолиной С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Алексеенко В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Алешина А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Пушинка", Бугреевой О.И., Арнаутовой Л.Т., Пополитовой В.Т., Гунькиной Н.Н., Фарафоновой М.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2012 г. по делу N А36-2392/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску Сушковой Е.И., Торшиной А.В., Шабашовой О.В., Сенцовой Л.И., Немцевой Т.В., Карякиной Е.И., Маркиной В.Д., Подолиной С.Н., Алексеенко В.А., Алешина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Пушинка" (ОГРН 1024840856600), при участии третьих лиц: Арнаутовой Л.Т., Пополитовой В.Т., Гунькиной Н.Н., Фарафоновой М.В., Бугреевой О.И., о признании недействительным решения собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Сушкова Елена Ивановна (далее - Сушкова Е.И.), Торшина Алла Викторовна (далее - Торшина А.В.), Шабашова Ольга Васильевна (далее -Шабашова О.В.), Сенцова Лидия Ивановна (далее - Сенцова Л.И.), Немцева Татьяна Владимировна (далее - Немцева Т.В.), Карякина Елена Ивановна (далее - Карякина Е.И.), Маркина Валентина Даниловна (далее - Маркина В.Д.), Подолина Светлана Николаевна (далее - Подолина С.Н.), Алексеенко Валентина Алексеевна (далее - Алексеенко В.А.), Алешин Алексей Игоревич (далее - Алешин А.И.) (истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Пушинка" (далее - ООО "Ателье "Пушинка", ответчик, общество) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников общества, проведенного 20.03.2012 г. в 16 час. 00 мин.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арнаутова Любовь Тихоновна (далее - Арнаутова Л.Т.), Пополитова Валентина Тихоновна (далее - Пополитова В.Т.), Гунькина Наталья Николаевна (далее - Гунькина Н.Н.), Фарафонова Маргарита Владимировна (далее - Фарафонова М.В.), Бугреева Ольга Ивановна (далее - Бугреева О.И.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Ателье "Пушинка", Бугреева О.И., Арнаутова Л.Т., Пополитова В.Т., Гунькина Н.Н., Фарафонова М.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Торшина А.В., Шабашова О.В., Сенцова Л.И., Немцева Т.В., Карякина Е.И., Маркина В.Д., Подолина С.Н., Алексеенко В.А., Алешин А.И. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Ателье Пушинка", Арнаутовой Л.Т., Пополитовой В.Т., Гунькиной Н.Н., Фарафоновой М.В., Бугреевой О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сушковой Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ателье "Пушинка" было создано в качестве юридического лица 24.08.1992 г. на основании учредительного договора между физическими лицами в форме товарищества с ограниченной ответственностью (л.д. 72, 82, т. 1). Новая редакция устава общества была зарегистрирована 24.03.1999 г. (л.д. 73-81, т. 1).

Телеграммой от 10.02.2012 г. на имя директора общества Карих В.А. участники общества Гунькина Н.Н., Фарафонова М.В., Пополитова В.Т. потребовали проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" с повесткой дня об одобрении крупной сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества) по продаже ООО "Ателье "Пушинка" (продавец) в пользу ООО "Екасофф" ОГРН/ИНН 1085048002379/5048018982 (покупатель) помещения N 3 (далее - объект), кадастровый номер 48:20:00 00 00:00002934 ж/о1-1:1003/А, общей площадью 392,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 30, на следующих условиях: цена сделки (объекта) - не менее 19 000 000 (девятнадцать миллионов) руб., оплата цены сделки должна быть осуществлена покупателем в полном размере в срок не позднее истечения шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объект, объект передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней с даты подписания продавцом и покупателем договора купли-продажи недвижимого имущества, залог объекта в пользу продавца в силу закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ) с момента его передачи покупателю до его полной оплаты не возникает (л.д. 18, т. 1).

11.02.2012 г. директор общества Карих В.А. принял решение о созыве внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия на 12 час. 00 мин. 20.03.2012 г., о чем Гунькиной Н.Н., Фарафоновой М.В., Пополитовой В.Т. было сообщено письмом от 11.02.2012 г. В этом же письме Гунькиной Н.Н, Фарафоновой М.В., Пополитовой В.Т. было предложено в срок до 15.02.2012 г. на основании правил ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставить в распоряжение общества материалы для проведения заявленного ими собрания - сведения о предполагаемом покупателе - ООО "Екасофф" (копии учредительных документов, выписку из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие избрание или назначение руководителя, документы, подтверждающие намерение приобрести недвижимое имущество и документы о платежеспособности ООО "Екасофф") (л.д. 19-21, т. 1). Представители третьих лиц не отрицали факт получения данного письма.

Директор общества Карих В.А. также разослал участникам общества уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" на 20.03.2012 г. на 12 часов 00 минут с включением в повестку дня вопроса, поставленного участниками Гунькиной Н.Н., Фарафоновой М.В., Пополитовой В.Т. (л.д. 23, т. 1).

Из материалов дела следует, что назначенное директором Карих В.А. внеочередное общее собрание участников состоялось 20.03.2012 г. в 12 час. 00 мин. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" от 20.03.2012 г. в 12 час. 00 мин., в нем приняли участие 17 участников общества с общим числом голосов 99,43 %, в том числе представители Гунькиной Н.Н., Фарафоновой М.В., Пополитовой В.Т. В повестку дня собрания были включены вопросы, предложенные участниками общества, в том числе вопрос Гунькиной Н.Н., Фарафоновой М.В., Пополитовой В.Т. об одобрении крупной сделки по продаже недвижимого имущества ООО "Екасофф" (л.д. 60-64, т. 3).

Как следует из протокола общего собрания, решение об одобрении крупной сделки по продаже недвижимого имущества ООО "Екасофф" не принято. Участники общества большинством голосов приняли решение об одобрении крупной сделки по продаже указанного недвижимого имущества ООО "Акула-Трейдинг". Доказательств оспаривания решений, принятых участниками общества на данном собрании, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем участники общества Гунькина Н.Н., Фарафонова М.В., Пополитова В.Т. уведомлениями от 15.02.2012 г. заявили о самостоятельном созыве требуемого ими собрания на 20.03.2012 г. на 16 час. 00 мин. (л.д. 22, т. 1, л.д. 7-21, т. 2).

Протокол N 2/03/2012 внеочередного общего собрания участников от 20.03.2012 г. в 16 час. 00 мин. свидетельствует о том, что фактически данное собрание также состоялось, на нем присутствовали 18 участников общества, обладающих 100 % голосов. В повестку дня был включен и рассмотрен единственный вопрос, предложенный Гунькиной Н.Н., Фарафоновой М.В., Пополитовой В.Т. - об одобрении крупной сделки по продаже недвижимого имущества ООО "Екасофф" (л.д. 4, т. 2).

Полагая, что у Гунькиной Н.Н., Фарафоновой М.В., Пополитовой В.Т. не возникло право на проведение собрания от 20.03.2012 г. в 16 час. 00 мин, а также ссылаясь на нарушение прав одного из участников общества при проведении указанного собрания, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (п. 3 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, что действовавший в спорный период единоличный исполнительный орган общества - директор Карих В.А. принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников с включением в повестку дня предложенного участниками общества вопроса. Фактически собрание состоялось 20.03.2012 г. в 12 час. 00 мин.

Как правильно указал суд первой инстанции, право на самостоятельное проведение внеочередного общего собрания участников возникает у инициаторов собрания не ранее, чем по истечении пяти дней с момента заявления требования о проведении собрания и только в случае, если исполнительный орган общества не принял решения о проведении собрания в установленный срок или отказал в его проведении.

Доводы представителя третьих лиц о том, что уведомление Карих В.А. о проведении общего собрания участников было расценено участниками общества как отказ от проведения собрания, а предложение о предоставлении заявителями информации для рассмотрения вопроса повестки дня об отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества ООО "Екасофф" фактически является отказом в проведении собрания, обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку из содержания данного уведомления указанный вывод не следует, доводы не подтверждены материалами дела.

О незаконности проведенного участниками общества по своей инициативе внеочередного общего собрания также свидетельствует отсутствие уведомления о собрании Алешина А.И.

В силу п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае проведения внеочередного общего собрания участников общества органами или лицами, требующими его проведения, исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гунькина Н.Н., Фарафонова М.В., Пополитова В.Т. получили у исполнительного органа общества список его участников.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из материалов дела следует, что участник общества Алешина Татьяна Ивановна скончалась 17.09.2010 г. (л.д. 46, т. 1). Наследник Алешин А.И. (сын Алешиной Т.И.) обратился в ООО "Ателье "Пушинка" с уведомлением о вступлении в наследство, просил принять меры, направленные на проведение государственной регистрации его как участника общества в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное уведомление было принято директором общества 18.09.2010 г. (л.д. 111, т. 2).

Согласно справке от 05.10.2011 г., нотариусом Рогачевой Л.В. заведено наследственное дело к имуществу умершей Алешиной Т.И. (л.д. 112, т. 2). 22.05.2012 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Алешину А.И. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Ателье "Пушинка" в размере 3,57 % (л.д. 59, т. 3).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что Алешин А.И. обратился в общество с соответствующим уведомлением и просьбой о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, 17.03.2011 г. Алешиным А.И. выдана доверенность представителю на реализацию от его имени прав, предоставленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 66, т. 1).

29.08.2011 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Ателье "Пушинка", на котором присутствовали, в том числе и представители Гунькиной Н.Н., Фарафоновой М.В., Пополитовой В.Т. На указанном собрании было принято решение о внесении изменений в список участников общества в связи со смертью Алешиной Т.И. и проведении соответствующих регистрационных изменений в налоговом органе (л.д. 135, т. 2).

Согласно измененному списку участников общества Алешин А.И. является участником ООО "Ателье "Пушинка". Между тем в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2012 г. в 16 час. 00 мин. не отражено участие Алешина А.И. либо его представителя на данном собрании. Кроме того, третьими лицами не представлено доказательств извещения Алешина А.И. о проведении внеочередного общего собрания участников 20.03.2012 г. в 16 час. 00 мин.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2007 г. N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218, исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества от 20.03.2012 г., проведенного в 16 час. 00 мин., отсутствует (Алешин А.И. не уведомлен о времени и месте проведения общего собрания), оспариваемое решение является недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод третьих лиц о том, что право на участие в обществе возникает с момента государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, как основанный на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что участники общества не могли не знать о смерти Алешиной Т.И., а наследник принял разумные меры для извещения общества о принятии наследства. Представители общества и третьих лиц не оспорили право наследования Алешина А.И., его право на участие в обществе, о фальсификации заявления наследника от 18.09.2010 г. не заявили.

Также арбитражным судом области правомерно отклонен довод представителей ответчика и третьих лиц о том, что они не избирали Карих В.А. в качестве директора общества, поскольку данный довод не имеет документального подтверждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "Ателье "Пушинка", Бугреевой О.И., Арнаутовой Л.Т., Пополитовой В.Т., Гунькиной Н.Н., Фарафоновой М.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2012 г. по делу N А36-2392/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова