Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-10170/12

город Ростов-на-Дону

01 октября 2012 г.

дело N А32-7987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от ООО "Агра-Кубань": представитель Сычева А.Б. по доверенности от 08.08.2012; представитель Артеменко Н.В. по доверенности от 10.01.2012 (т.13 л.д. 27)

от ОСАО "Ингосстрах": представитель Гридин А.В. по доверенности от 16.12.2011; представитель Березенцева Е.С. по доверенности от 13.03.2012; представитель Ланчу В.В. по доверенности от 10.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агра-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012

по делу N А32-7987/2011

о взыскании страхового возмещения

по иску ООО "Агра-Кубань"

(г. Усть-Лабинск, ИНН 2356049700, ОГРН 110235600559)

к ответчику Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в городе Краснодаре

(г. Краснодар, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

при участии третьего лица: ОАО "Россельхозбанк" г. Краснодар принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 135 724 246 рублей 87 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-7987/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.07.2012 ООО "Агра-Кубань" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" сумму основного долга в размере 133 733 109, 47 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 991 137, 4 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции незаконно отверг в качестве основного доказательства по делу заключение эксперта Давиденко Е.К. Утверждение суда о неспособности биологического исследования достоверно определить причины возникновения пожара и имело ли место самовозгорание семян подсолнечника, ошибочно. Поскольку судом назначена комиссионная экспертиза, игнорирование мнения одного из привлеченных судом экспертов, говорит о необъективности заключения эксперта без учета выводов второго эксперта. Заключение Воеводина С.В. не содержит однозначного вывода о том, что пожар произошел в результате самовозгорания маслосемян, выводы указанного эксперта носят вероятностный характер. Воеводин С.В. в своем заключении не исследовал вопрос возможности и причине самовозгорания семян, что делает невозможным ответить на вопрос, а было ли самовозгорание; указал, что самовозгорание обычно происходит в период 10-30 дней, тогда как пожар произошел через сутки после завоза семян на склад. Из заключения Воеводина С.В. усматривается, что в пожарно-технической науке существует пробел в установлении причин самовозгорания и кинетики этого процесса в отсутствие источника зажигания. По мнению истца, высота насыпи и количество хранящегося подсолнечника в складе соответствовало действующим нормам и исключало самовозгорание, а аппелирование нормами НТП 16-93 не дает оснований утверждать о самосогревании и самовозгорании семян, хранящихся на складе общества. Ссылка на пояснения работников общества относительно влажности завезенных семян подсолнечника не дает оснований полагать, что семена действительно были помещены на склад без предварительной сушки. Подвергшиеся воздействую огня семена подсолнечника подлежали уничтожению без проведения экспертизы в связи с наличием угрозы жизни и здоровью человека в случае их дальнейшего использования

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-7987/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Агра-Кубань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ОСАО "Ингосстрах" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ОАО "Россельхозбанк" уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции ОАО "Россельхозбанк" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица /т.12 л.д.66, 195/ и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.11.2009 заключен договор N 451-139-051543/09 страхования имущества на срок с 27.11.2009 по 25.11.2010.

Объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием или распоряжением имуществом в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма определена в размере 188 924 458 рублей 10 копеек.

Согласно приложению N 1 к договору в качестве объекта страхования указано зерно маслосемена подсолнечника в количестве 21 780 966 кг, балансовой стоимостью 209 916 064,55 рублей, находящиеся по адресу г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 9 и ул. К. Либкнехта, 230.

Сторонами в договоре предусмотрена безусловна франшиза 944 622 рубля 29 копеек, которая вычитается из страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По условиям договора от 27.11.2009 и полиса по страхованию имущества к страховым рискам отнесены: пожар. Удар молнии, взрыв газа в соответствии с "Общими условиями", стихийные бедствия, повреждение водой, взрыв, кража с незаконным проникновением и грабеж, злоумышленные действия третьих лиц.

20 сентября 2010 года по адресу г. Устть-Лабинск, ул. К. Либкнехта, 230 произошел пожар, в результате которого уничтожены семена подсолнечника, что подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора Усть-Лабинского района от 01.10.2010 N 23/9.50-1486.

Событие пожар зафиксирован к КРСП ОГПН Усть-Лабинского района от 27.09.2010 N 37.

Согласно акту оценки от 19.10.2010 N 128-10-00402, составленного Усть-Лабинской Торгово-промышленной палаты, на складе хранения находились маслосемена подсолнечника урожая 2010 года, 1 сорт, ГОСТ 2239189, навалом. Высотой более 4 м в количестве 10 050 тыс. кг.

Из справки от 30.09.2010 N 874 следует, что маслосемена сгоревшие полностью в количестве 4860 тонн, остальные 5 190 тонн испорчены дымом и водой.

В соответствии с анализом рынка продаж на дату проведения оценки 13.10.2010 рыночная стоимость полностью сгоревших маслосемян подсолнечника составляет 87 480 тыс. рублей, стоимость маслосемян, поврежденных дымом и водой - 93 420 тыс. рублей. Общая стоимость ущерба составила 180 900 тыс. рублей.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 25.01.2011 N 05/1-00113/11 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что причиной пожара явилось самовозгорание семян подсолнечника, которое не является страховым случаем на основании пункта 3.8.4 "Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" от 12.12.2006 (далее - общие условия).

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Пунктом 3.8 Общих условий установлено, что события, указанные в пунктах 3.3, 3.4 и 3.5 Общих условий, не являются страховым случаем, если они произошли в результате самовозгорания, брожения, гниения или других естественных свойств застрахованных предметов.

Таким образом, страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховую выплату страхователю, является ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения (уничтожения) или утраты имущества в результате пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия.

В ходе рассмотрения иска в целях определения причин возникновения пожара, судом назначена комиссионная комплексная биологическая и пожарно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту Северо- Кавказского филиала государственного научного учреждения Всероссийского научно- исследовательского института жиров Российской академии сельскохозяйственных наук Давиденко Е.К. Проведение пожарно-технической экспертизы поручено эксперту Межрегионального центра независимой экспертизы Воеводину С.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить, имело ли место возгорание маслосемян подсолнечника, хранящихся на складе истца. В случае установления факта самовозгорания определить его причину. Связано ли возникновение пожара, произошедшего 20.09.2010 на складе истца, с самовозгоранием маслосемян подсолнечника, хранящимся на складе. Определить, имел ли возможность истец, использовать не сгоревшие в результате пожара семена подсолнечника, подвергшиеся воздействию повышенной температуры, повышенной влажности, повышенной задымленности.

В материалы дела поступили заключения от экспертов.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив указанные заключения экспертов в совокупности, пришел к выводу о том, что заключение эксперта Давиденко Е.К. обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Суд пришел к мнению о том, что по характеру исследования биологическая экспертиза не может достоверно определить причины возникновения пожара.

В Приказе Минюста РФ от 14.05.2003 N 11 (в действующей редакции)) "Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" указано, что биологическая экспертиза направлена на исследование объектов растительного и животного происхождения.

Названный факт не отрицается и в апелляционной жалобе общества, однако общество считает, что результаты биологической экспертизы в полной мере могут ответить на вопрос о наличии самовозгорания семян подсолнечника.

Судебная коллегия считает названный вывод несостоятельным, поскольку пожарно-техническая экспертиза направлена на исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, выяснение которых необходимо для установления факта наступления страхового случая в рамках настоящего спора.

Из материалов дела следует, что биологическая экспертиза проводилась по материалам дела, соответственно эксперт Давиденко Е.К. осуществляла экспертизу без непосредственного исследования объектов растительного производства (маслосемян), исключительно по представленным ей документам.

Заключение эксперта Давиденко Е.К. подготовлено без учета и анализа всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе справки СПК "Агра-Кубань" N 875 от 30.09.2010 г., в которой указано, что на складе, литер "С" хранились семена с влажностью не выше 7,5 % и сорностью до 11 %, при этом в связи с производственной необходимостью в период с 17.09.2011 г. по 19.09.2010 г. на склад литер "С" (склад N2) поступала семечка с более высокой влажностью - от 8,8 до 11,3 %. Указанный факт обществом не опровергнут.

Экспертом Давиденко Е.К. не учтена температура наружного воздуха, составляющая непосредственно перед пожаром - 31,4 гр. С согласно справке N 35 от 21.09.2011 г. (т. 12 л.д. 108).

Из заключения эксперта Давиденко Е.К. также следует, что выводы заключения основываются исключительно на показаниях (сведениях) о влажности и сорности семян, содержащихся в журналах СПК "Агра-Кубань".

Из материалов дела следует, что ответчиком представлено заключение специалистов ООО Экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория Судебных экспертиз" по комплексному рецензионному исследованию представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств. Из описательной части заключения следует, что в распоряжение экспертов для анализа, рецензирования и оценки представлены: копии материалов настоящего арбитражного дела; копия заключения эксперта N 850 от 26.12.2011, копия заключения эксперта Давиденко Е.К., метеорологическая справка Росгидромета N 35 от 21.09.2011 г., справка N 875 СПК "Агра-Кубань", результаты испытаний семян подсолнечника в ОАО "Ладожский элеватор", копия журнала регистрации анализа сорной примеси в семенах, поступивших в производство до и после очистки, журналы определения влажности семян, качества сырья, поступившего на завод сезон 2010-2011, контроля за состоянием хранящегося сырья.

В результате проведения исследования экспертами ООО Экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория Судебных экспертиз", установлено, что журналы СПК "Агра-Кубань" не соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными документами к ведению журналов (т. 12 л.д. 132), а именно Журнал определения качества сырья, поступающего на завод сезон 2010-2011 г.г. (начат 26.08.2010), Журнал регистрации анализа сорной примеси в семенах, поступающих в производство до и после очистки (начат 31.08.2010), Журнал контроля за состоянием хранящегося сырья (начат 14.09.2010), Журнал определения влажности семян до и после сушки (начат 16.09.2010), Журнал определения качества сырья, поступающего на завод сезон 2009-2010 г.г. (начат 05.09.2009 окончен 22.04.2010), что подтверждается в частности отсутствием указания на метод определения влажности и сорности семян, результатов полного технического анализа семян, отсутствием точек динамического контроля при исследовании температуры в разных слоях семенной насыпи.

Истец, ссылаясь на достоверность сведений отраженных в журналах, не опроверг мнение специалистов изложенное в заключении ООО Экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория Судебных экспертиз".

Судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции от 02.03.2012 г. согласно аудиопротоколу при допросе эксперта Давиденко Е.К. на вопрос представителя ответчика о том, каким образом не смотря на наличие пожара 20.09.2010 г. согласно журналов в складе литер "С" (складе N 2), возможно было в обугленных маслосеменах определять сорность, влажность и т.д. эксперт Давиденко Е.К. сообщила, что, безусловно, это не возможно. Также эксперт сообщила, что проводила свое исследование не по сведениям, указанным в данных журналах, а по сведениям, указанным в иных журналах, которые ей предоставил истец, однако названные журналы в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд основным доводом, не позволяющим принять в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта Давиденко Е.К., считает отсутствие в заключении ответа на вопрос суда о причине возгорания семян подсолнечника на складе общества. Опровергнув вариант самовозгорания маслосемян, эксперт Давиденко Е.К. в своем заключении биологической экспертизы так и не ответила на вопрос, а по какой же причине произошло возгорание.

В свою очередь, изучив и оценив заключение пожарно-технической экспертизы, выполненное экспертом Воеводиним С.В., судебная коллегия пришла к выводу о полноте, ясности содержащихся в нем сведений, однозначности выводов по поставленным вопросам суда.

Заключение судебного эксперта МЦНЭ Воеводина СВ. N 850 от 26.12.2011 г. (далее - экспертиза) выполнено в соответствии с требованиями N 73-ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г.

Из заключения эксперта Воеводина С.В. следует, что маслосемена подсолнечника, поступившие в период с 17.09.2010 по 19.09.2010 на склад истца, расположенный в г. Усть-Лабинске, ул. К. Либкнехта, 230, способны самовоспламениться через два-три дня, что соответствует дате возгорания - 20.09.2010 и связано с самовозгоранием маслосемян подсолнечника, хранившихся на этом складе.

Эксперт указал на отсутствие сведений о том, куда конкретно сгружался увлажненный подсолнечник, поступающий из Республики Адыгея прямо с полей в склад, также не имеется карт распределения точек замеров температуры. Помещение на склад готовых маслосемян влажного подсолнечника без его предварительной подготовки, свидетельствует о нарушении нормативных документов. При этом эксперт выявил, что производимый истцом замер температуры не обеспечивает технической возможности своевременного обнаружения участка, где может возникнуть самонагревание и впоследствии самовозгорание. Пожар в складе маслосемян подсолнечника не охватывал всю площадь склада.

Экспертом выявлены нарушения условий хранения маслосемян подсолнечника и системы забора проб для исследования (сочетание чрезмерной высоты насыпи при напольном хранении при отсутствии активной аэрации) не позволяют своевременно и детально отслеживать параметры, сигнализирующие о необходимости во избежание самовозгорания срочного перемещения (проветривания, удаления и пр.) маслосемян подсолнечника из конкретных участков склада.

Загрузка склада семенами подсолнечника составляла на момент начала пожара для высоты насыпи 4,5м около 6247,8 т. Склад не был оборудован системой активной аэрации в нарушение пунктом 8.24, 8.27 и 8.28 НТП 16-93 "Нормы технологического проектирования предприятий послеуборочной обработки и хранения продовольственного, фуражного зерна и семян зерновых, зернобобовых, масленичных культур и трав", высота насыпи семян подсолнечника при напольном хранении достигала в среднем 4,5 м против установленных указанными нормами - 2 м.

Относительно иных причин пожара помимо самовозгарания, эксперт указал, что беспрепятственное проникновение третьих лиц невозможно. Согласно техническому отчету от 20.07.2008 N 83 электрические сети, автоматические выключатели соответсвуют требованиям ПУЭ, следовательно, пожар в результате замыкания или иной неполадки в электропроводке исключен. Версии о причастности к возгоранию источников малой мощности, грозовой деятельности, также исключены.

Эксперт указал, что процесс хранения и сушки семян подсолнечника сопровождается обильным выделением внутри склада и снаружи горючей пыли, в том числе оболочек (лузги) их фрагментов, способных к возгоранию от контакта с нагретыми предметами, поэтому попадание с расположенных вверху технологических площадок указанных загоревшихся наслоений горючих частиц на хранящиеся семена подсолнечника, если они сухие может сопровождаться возгоранием последних.

Сведения о показателях качества семян по состоянию на 20.09.2010 (день окончания тушения) и на следующий день - отсутствуют, в связи с чем определить возможность использования подсолнечника из склада истца, сразу после пожара, в качестве пищевой продукции не представляется возможным.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств возможно наступление возгорания семян подсолнечника в складе.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно необоснованности заключения эксперта Воеводина СВ., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с выявлением пороков в заключении эксперта путем неверного или частичного изложения отдельных, не связанных между собой частей экспертного заключения.

Истец в жалобе утверждает, что эксперт в заключении указал на возможность самовозгорания обычно от 10 до 30 дней с момента начала процесса, однако истец не учел, что в заключении также указано на индукционный период самовозгорания, который может составлять от нескольких часов до нескольких суток. При этом в заключении эксперт указывает, что повышение температуры в объеме способствует ускорению термических реакций, т.е. возникает вторичный процесс самонагревания материала, заканчивающийся самовозгоранием в наиболее горячей зоне объема. Влага и тепло способствуют размножению микроорганизмов. Вследствие плохой теплопроводности растительных материалов выделяющаяся теплота идет в основном на разогрев этого материала.

Допущенные истцом нарушения, связанные с недостаточностью точек замера влажности в складе литер "С" (Склад N 2), о чем указывает эксперт Воеводин СВ. в своем заключении, истец первоначально в жалобе оспаривает, указывая на некомпетентность эксперта, однако в дальнейшем в жалобе признает, что выявленная недостаточность точек замера нивелировалась частотой их проведения - ежедневный контроль.

Оснований полагать, что Воеводин С.В. в своем заключении неверно руководствовался НТП 16-93 (в том числе приложением N 8 к нему), у суда не имеется. В связи с превышением нормативов по высоте закладки маслосемян, а также отсутствием действий по их активному принудительному вентилированию, эксперт пришел к верному выводу о том, что семена подсолнечника влажностью 9,9-11,3 %, масличностью 45 % и выше, при средней температуре насыпи семян 21-23 С, будучи размещенными в складе, способны самовоспламениться через 2-3 дня.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, верным и не подлежащим переоценке вывод суда первой инстанции о том, что названное заключение эксперта является достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими факт самовозгорания маслосемян подсолнечника на складе СПК "Агра-Кубань" г. Усть-Лабинск, ул. К. Либнехта, 230 литер "С" (склад N 2) также являются следующие материалы дела.

Согласно заключению государственного пожарного надзора от 29.09.2010 г., составленному инспекторам ОГПН лейтенантом вн. Службы Литовичем В.В., причиной пожара могло послужить самовозгорание семян подсолнечника (т. 4 л.д. 70).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2010 г., вынесенным старшим дознавателем ОГПН Усть-Лабинского района капитаном внутренней службы Тараненко Е.С. указано, что согласно заключения ГПН причиной пожара послужило самовозгорание семян подсолнечника (т. 8 л.д. 27).

Из объяснений, полученных старшим дознавателем ОГПН Усть-Лабинского района капитаном внутренней службы Тарасенко Е.С. у главного технолога СПК "Агра-Кубань" Усиковой Татьяны Владимировны, а также у председателя СПК "Агра-Кубань" Лебзак Владимира Арвидовича, следует, что, по их мнению, причиной пожара является самовозгорание семечки, поскольку семена подсолнечника были повышенной влажности и большой сорности, кроме того, обнаружено большое количество семечки с признаками наличия микроорганизмов. Семечку привозили прямо с поля, и за несколько дней до пожара пахло горелыми семечками (т. 2 л.д. 4-7).

В материалах дела также имеется заключение экспертов СЭУ ФПС "ИПЛ" по Краснодарскому краю N 97 от 03.12.2009 г. в котором в качестве причин пожара, указано: "самовозгорание".

Поскольку страховым случаем является ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения (уничтожения) или утраты имущества в результате пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, а дополнительное соглашение о том, что пожар, возникший вследствие самовозгорания является страховым случаем, сторонами не заключено, указанное истцом событие не является страховым случаем, с которым связывается договором обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательство того, что пожар 20.09.2010 г. на складе СПК "Агра-Кубань" г. Усть-Лабинск, ул. К. Либнехта, 230 произошел в результате иных причин, которые указаны в договоре страхования в качестве страховых, истцом арбитражному суду не представлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в апелляционный суд с жалобой ООО "Агро-Кубань" госпошлина уплачена в большем размере, суд считает необходимым вернуть обществу 2000 руб. из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-7987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агра-Кубань" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева