Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-8150/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-21342/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой А.Е.

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области - Хабарова Д.С. (представителя по доверенности от 17.08.2012 N пп/08-7877),

от ООО "МЕГА-СИТИ" - Кудрявцевой Ю.В. (представителя по доверенности от 28.06.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 г. по делу N А41-21342/12, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕГА-СИТИ" о признании объекта недвижимого имущества - двухэтажное здание (капитальное), площадью застройки 85,50 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190909:104, площадью 7046 кв.м., по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, с\о Первомайское, вблизи деревни Птичное, участок N 57 самовольной постройкой, о признании объекта недвижимого имущества - одноэтажное здание (капитальное), площадью застройки 302,40 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190909:104, площадью 7046 кв.м., по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, с\о Первомайское, вблизи деревни Птичное, участок N 57 самовольной постройкой, о признании объекта недвижимого имущества - одноэтажное здание (капитальное), площадью застройки 280,50 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190909:104, площадью 7046 кв.м., по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, с\о Первомайское, вблизи деревни Птичное, участок N 57 самовольной постройкой, об обязании снести за свой счет, указанные здания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 г. производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству ответчика до разрешения Арбитражным судом Московской области дела N А41-34980/12.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N 41-34980/12 будет вынесено решение относительно правовой судьбы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104, общей площадью 0,7046 га, на котором находятся спорные объекты недвижимости, и как следствие может измениться собственник данного земельного участка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.09.2012 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что производство по делу N А41-34980/12 о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества не означает невозможность рассмотрения иска о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма процессуального права связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в одном из вышеуказанных судов и это дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, основанием наличия права истца на предъявление рассматриваемого иска является государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190909:104, общей площадью 0,7046 га, на котором возведены спорные объекты недвижимости без согласия на то ТУ Росимущества в МО.

Установлено, что Арбитражным судом Московской области по делу N 41-34980/12 рассматривается спор о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104, общей площадью 0,7046 га, на котором возведены спорные объекты недвижимости и возможно изменение собственника вышеуказанного земельного участка.

Следовательно, настоящее дело взаимосвязано с делом N А41-34980/12.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения по существу спора по делу N А41-34980/12. Об этом, в частности, свидетельствуют характер возникших между сторонами по делу правоотношений, а также иные материалы настоящего дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 августа 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21342/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко