Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-3381/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А08-2518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Сантехкомплект-ОПТ": Киреева К.А., представитель по доверенности б/н от 12.09.2012;

от ООО "СантехСервис": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2012 по делу N А08-2518/2012 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-ОПТ" (ИНН 3123218161) к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСервис" (ИНН 3123149817) о взыскании 905 728 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-ОПТ" (далее - ООО "Сантехкомплект-ОПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСервис" (далее - ООО "СантехСервис", ответчик) о взыскании 800 623 руб. 18 коп. основного долга, 59 904 руб. 84 коп. пени, а также 45 200 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2012 по делу N А08-2518/2012 исковые требования были удовлетворены, расходы на представителя снижены до 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СантехСервис" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просило в связи с несоразмерностью взысканной судом пени последствиям нарушения обязательств снизить её размер на 50% и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Представитель ООО "СантехСервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Представитель ООО "Сантехкомплект-ОПТ" в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что 05.05.2011 между ООО "Сантехкомплект-ОПТ" (поставщик) и ООО "СантехСервис" (покупатель) был заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Оплата товара, поставляемого поставщиком, производится безналичным платежом, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. При первой поставке покупатель обязан оплатить поставленную партию товара полностью. При последующих отгрузках покупатель обязан оплатить каждую отдельно поставленную партию товара полностью, не позднее 30 календарных дней со дня поставки партии товара (пункт 3.2).

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату за поставленную продукцию произвел частично.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2012, согласно которому задолженность ООО "СантехСервис" перед ООО ""Сантехкомплект-ОПТ" составила 800 623 руб. 18 коп., акт подписан представителями обеих сторон и скреплен печатями обществ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО ""Сантехкомплект-ОПТ" обязательства по договору поставки товара от 05.05.2011 выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний, скрепленными печатями.

Поскольку ООО "СантехСервис" доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представило, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО ""Сантехкомплект-ОПТ" о взыскании суммы основного долга в размере 800 623 руб. 18 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Взыскание с ответчика основного долга предметом апелляционного обжалования не является.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 3.8 договора поставки товара от 05.05.2011 установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 59 904 руб. 84 коп. (л.д. 13).

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно произведенного истцом расчета не представил, о снижении размера неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ не просил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает и положения п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки и снижении её размера не заявил, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер оказанных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 45 200 руб. являются чрезмерными и не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, определил подлежащую взысканию сумму за оказанные услуги в размере 15 000 руб.

Истец несогласия с размером взысканной суммы не выразил.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2012 по делу N А08-2518/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2012 по делу N А08-2518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева