Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 10АП-7488/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А41-25322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества племенной завод "Пушкинский" (ИНН: 5023008630, ОГРН: 1055013622950): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" (ИНН: 5038074875, ОГРН: 1105038001750): Иванов С.В. по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года

по делу N А41-25322/12, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску открытого акционерного общества племенной завод "Пушкинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество племенной завод "Пушкинский" (далее - ОАО племенной завод "Пушкинский") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" (далее - ООО "Торговый дом "Светоч") о взыскании задолженности в сумме 372 749 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу N А41-25322/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.03.2010 между ОАО племенной завод "Пушкинский" (арендодатель) и ООО ТД "Светоч" (арендатор) был заключен договор аренды N ПЗ-23/10-ДА.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять и вносить арендную плату за аренду недвижимого имущества: а именно торговых и вспомогательных площадей в магазине на первом этаже площадью 7278, 19 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, п. Зверосовхоз, Пушкинского района, ул. Центральная, д. 2.

Договор действует до 31.12.2010 года с момента его подписания сторонами (п.2.1 договора).

Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянная арендная плата за помещение в размере 285 718 руб. 47 коп. и переменная плата, которая покрывает понесенные расходы арендодателя на коммунальные услуги. (п.3.1 договора).

Арендная плата осуществляется ежемесячно, до 5 числа текущего месяца, за прошедший месяц (п.3.8 договора).

29.03.2010 имущество было передано ООО "Торговый дом "Светоч" по акту приема-передачи.

Свои обязанности по договору истец исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 372 749 руб. 16 коп.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате в сумме 372 749 руб. 16 коп. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по договору от 25.03.2010 N ПЗ-23/10-ДА. В подтверждение своих доводов представил для приобщения к материалам дела копии платежных поручений. Переплату ответчика перед истцом стороны зачли при расчете по договору аренды N ПЗ-23/11-ДА от 12.01.2011. Указал, что не мог своевременно приобщить к материалам дела копии платежных поручений в связи с отпусками сотрудников в июле 2012 года.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Факт нахождения сотрудников ответчика в отпуске в июле 2012 не подтвержден доказательствами и сам по себе не является уважительной причиной по которой организация не могла представить в суд первой инстанции доказательства оплаты задолженности.

Ответчик не был лишен возможности обратиться за оказанием юридической помощи к лицам оказывающим соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а представленные дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-25322/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева