Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 19АП-4993/12

г. Воронеж

03 октября 2012 г.

Дело N А35-4546/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТИФ - С" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 по делу N А35-4546/2012 (судья Матвеева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Костина Алексея Викторовича (ИНН 463001508539) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТИФ - С" (ИНН 4632012336) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма (далее - ООО ПКФ "СТИФ - С") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 по делу N А35-4546/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 апелляционная жалоба ООО ПКФ "СТИФ - С" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ООО ПКФ "СТИФ - С" приложена копия платежного поручения N 60 от 14.08.2012, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также копия почтовой квитанции N 08566 от 15.08.2012, подтверждающая направление истцу индивидуальному предпринимателю Костину Алексею Викторовичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 02.10.2012 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: г.Курск, ул. Косухина, 12-28, и вручено заявителю апелляционной жалобы по данному адресу 11.09.2012, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 04.09.2012.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 04.09.2012, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, составляет 15 дней (без учета времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции) и, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО ПКФ "СТИФ - С" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В данном случае вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной ООО ПКФ "СТИФ - С" по платежному поручению N 60 от 14.08.2012 в размере 2 000 руб., судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в материалы дела заявителем представлена его копия.

Руководствуясь статьями 104, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТИФ - С" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 по делу N А35-4546/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева