Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11952/12 (ключевые темы: трансформаторы - технический паспорт - наказание - исполнительный лист - платежное поручение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11952/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А65-17066/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВОСТОК"" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИРР" - представитель Троценко А.А., доверенность от 24.09.2012 года, паспорт, директор Мубаракшин М.М., протокол N 7 от 19.04.2012 года, паспорт,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИРР",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года о разъяснении исполнительного документа по делу N А65-17066/2012 (судья И.И. Валиахметов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВОСТОК"", г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРР", г. Казань,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, ООО "Сетевая компания", г. Казань и Управления "Ростехнадзор" г. Казань,

о взыскании 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВОСТОК"" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИРР" о взыскании 900 000 руб.

Определением суда от 25 июня 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Татэнергосбыт".

Определением от 24 августа 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Сетевая компания" и Управления "Ростехнадзор" г. Казань.

Определением от 14 августа 2012 наложен арест на трансформатор ТП-1966 и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года разъяснен исполнительный документ по делу N А65-17066/2012, в силу которого под наименованием трансформатор ТП-1966 понимается: здание трансформаторной подстанции ТП-1966, двух трансформаторов, электрощитовое оборудование по низкой стороне РУ-0,4кВ, электрооборудование по высокой стороне РУ-10кВ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на изменения содержания определения о принятии обеспечительных мер от 14.08.2012 и исполнительного листа 005267662 от 14.08.2012.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ее заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МИРР" - поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое представители поддержали в судебном заседании.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МИРР" от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о разъяснении исполнительного документа не облагается государственной пошлиной. Уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 000118 от 23.08.2012 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 265, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МИРР" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИРР" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года о разъяснении исполнительного документа по делу N А65-17066/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИРР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 000118 от 23.08.2012. Выдать справку.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина