Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-7245/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А81-2202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7245/2012)

Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2012 года

по делу N А81-2202/2009 (судья А.Н.Мотовилов), вынесенное

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лещева С.Н.

о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 810.583 руб. 20 коп. в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Холмогортрубопроводстрой",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление арбитражного управляющего Лещева С.Н. о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 810583 руб. 20 коп. в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Холмогортрубопроводстрой" (далее - должник, ООО "ХТПС").

Определением от 03.07.2012 по делу N А81-2202/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, взыскал с уполномоченного органа расходы арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в должника в сумме 765.009 руб. 57 коп., в том числе: расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений - 3.438 руб. 57 коп.; расходы, связанные

с оплатой услуг по оценке имущества должника - 25.000 руб.; невыплаченное вознаграждение в процедурах наблюдения и конкурсного производства - 736.571 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства не подлежит возмещению в связи с ненадлежащим исполнением Лещевым С.Н. возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган утверждает, что у должника на момент завершения конкурсного производства имелась невзысканная дебиторская задолженность.

Податель жалобы указал, что арбитражным управляющим в течение более восьми месяцев не была проведена оценка имущества должника, что, по мнению уполномоченного органа, должно быть расценено как злоупотребление правом в виде затягивания процедуры с целью увеличения размера вознаграждения. Расходы, связанные с проведением оценки имущества должника, не подлежат возмещению, поскольку конкурсный управляющий ООО "Холмогортрубопроводстрой" не представил договор на оценку имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холмогортрубопроводстрой" (далее - ООО "ХТПС", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2009 по делу N А81-2202/2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "ХТПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лещев Сергей Николаевич.

В ходе процедуры наблюдения установлено, что финансовое состояние должника, согласно материалам дела, отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Из анализа финансового состояния ООО "Холмогортрубопроводстрой" усматривается, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим выявлено не было.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2010 по настоящему делу ООО "ХТПС" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 21.05.2010 по делу N А81-2202/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Лещев С.Н. Конкурсному управляющему установлен размер фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением от 10.02.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа установив, что имущество и денежные средства у ООО "Холмогортрубопроводстрой" для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют и вероятность пополнения конкурсной массы также отсутствует, завершил конкурсное производство в отношении должника.

Указанное определение уполномоченным органом в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

Поскольку в период конкурсного производства конкурсной массы должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов, арбитражный управляющий Лещев С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение указанного заявления послужило поводом для обращения уполномоченного органа с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Согласно статье 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения.

Следовательно, именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Холмогортрубопроводстрой" Лещевым С.Н. осуществлялось с 19.10.2009 г. по 19.04.2010 г., т.е. 13 дней в октябре 2009 г., 5 месяцев с ноября 2009 г. по март 2010 г. включительно и 19 дней в апреле 2010 г.

Как указано выше размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего был установлен в 30 тысяч рублей.

Соответственно его вознаграждение за период процедуры наблюдения составляет 181 581 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холмогортрубопроводстрой" Лещевым С.Н. осуществлялось с 21.05.2010 по 10.02.2012, т.е. 11 дней в мае 2010 г., 20 месяцев с июня 2010 г. по январь 2012 г. включительно и 10 дней в феврале 2012 г. Соответственно его вознаграждение за указанный период составляет 620 990 руб.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО "Холмогортрубопроводстрой" составило 802.571 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что за счет конкурсной массы должника арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение в размере 66.000 руб.

Свыше указанной суммы арбитражному управляющему вознаграждение выплачено не было.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований выплаты вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей, в частности несвоевременное проведение оценки имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом (п.5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8).

Таким образом, злоупотребление правом может выражаться только в умышленных действиях.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 г. было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Холмогортрубопроводстрой" Лещева С.Н., выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника (дебиторской задолженности), повлекшее за собой затягивание конкурсного производства в ООО "ХТПС", не свидетельствует о намерении причинить вред.

Как пояснил Лещев С.Н. в ходе рассмотрении жалобы на его действия, несвоевременная оценка имущества должника была произведена им без какого-либо умысла. 20.05.2010 им была проведена инвентаризация имущества ООО "ХТПС". В инвентаризационную опись была включена лишь дебиторская задолженность, касающаяся взыскания с ОАО "Технефтьинвест" суммы в размере 9.221.978 руб. 84 коп. Ему было также известно, что 16.12.2009 г. в отношении ОАО "Технефтьинвест" введена процедура наблюдения. Поскольку в указанной процедуре предъявить требования уже не представлялось возможным в связи с пропуском срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", он ожидал введения в отношении ОАО "Технефтьинвест" последующей процедуры банкротства, чтобы после этого предъявить требования. Считает, что провести оценку дебиторской задолженности без включения в реестр требований кредиторов было невозможно. Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010 в отношении ОАО "Технефтьинвест" была введена процедура внешнего управления, после чего он обратился в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Технефтьинвест" требований ООО "ХТПС". Однако, арбитражный суд прекратил производство по названным требованиям, т.к. они ранее уже были включены в реестр требований кредиторов должника. О том, что требования ООО "Холмогортрубопроводстрой" в указанном размере 10.03.2010 были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Технефтьсервис" он не знал. Считал, что в данной ситуации он действовал добросовестно и разумно.

Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как не содержащие состава злоупотребления правом, что предполагает, как уже отмечено умышленные действия.

Таким образом, ФНС России не представлено в суд доказательств того, что конкурсным управляющим ООО "ХТПС" Лещевым С.Н. умышленно не была своевременно проведена оценка имущества должника, а также того, что данное бездействие преследовало цель причинения вреда кредиторам, в настоящем случае - уполномоченному органу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, а равно доказательств ненадлежащего исполнения управляющим этих обязанностей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшения заявленного размера вознаграждения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, арбитражному управляющему Лещеву С.Н. подлежит выплата вознаграждения в размере

Суд первой инстанции, проверив представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения, правомерно пришел к выводу, что управляющему подлежит выплата вознаграждения в размере 736 571 руб.

Арбитражным управляющим также было заявлено о взыскании понесенных им расходов за период проведения процедур банкротства, связанных с опубликованием информационных сообщений в размере 18.657 руб. 20 коп., а также расходы, связанные с проведением оценки имущества должника, в сумме 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены следующие документы: договор N 8 на оказание услуг по оценке от 01.02.2011, задание на оценку имущества, расходный кассовый ордер N 61 от 18.04.2011, отчет независимого оценщика N 108 от 15.02.2011.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности арбитражным управляющим Лещев С.Н. названными документами несение расходов связанные с проведением оценки имущества должника, в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции указал, что указанные выше документы ему не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего представлять отдельным конкурсным кредиторам или уполномоченному органу договор на оценку имущества должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Холмогортрубопроводстрой" в лице представителя Федеральной налоговой службы от 31 марта 2011 г. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

В случае необходимости у представителя ФНС России имелась реальная возможность ознакомиться с названным договором.

Представитель уполномоченного органа также имел возможность ознакомиться с

данным договором в арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку в материалах дела указанный договор имеется.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов понесенных в связи с опубликованием информационных сообщений в размере 18.657 руб. 20 коп., а также оценив представленные в подтверждение таких расходов документы, суд первой инстанции уменьшил сумму расходов до 3 438,57 руб., в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения несения расходов в размере 18 657,20 руб.

В данной части апелляционная жалоба уполномоченного органа доводов не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для постановки перед судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки (расходы по делу о банкротстве), в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Несмотря на то, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств должника уполномоченным органом не обжаловались, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, не лишен возможности ставить вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего, не заявившего своевременно о прекращении производства по делу о банкротстве по мотиву недостаточности денежных средств на погашение судебных расходов по делу.

Фактические обстоятельства установлены и нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2012 года по делу N А81-2202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина