Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 19АП-4942/12

г. Воронеж

02 октября 2012 г.

Дело N А64-4789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Медицинские системы и технологии": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления здравоохранения Тамбовской области (ОГРН 1026801161188)

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012

по делу N А64-4789/2012 (судья Краснослободцев А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы и технологии" (ОГРН 1097847241865)

к Управлению здравоохранения Тамбовской области (ОГРН 1026801161188)

о взыскании 1818799 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские системы и технологии" (далее - ООО "Медицинские системы и технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению здравоохранения Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1818799,53 руб., в том числе 1800000 руб. - основной долг, 18799,53 руб. - неустойка, в связи с ненадлежащим ответчиком последним своих обязательств по государственному контракту N 0164200003011002091_49908 от 17.10.2011 на поставку полностью цифровой многоцелевой ультразвуковой системы высокого класса с четырьмя датчиками (конвексный, микроконвексный датчик для педиатрии, неонатологии, нейросонографии, секторный монокристальный фазированный датчик, линейный датчик).

Представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований (ходатайство от 18.07.2012), в связи с погашением взыскиваемой задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июля 2012 года производство по делу N А64-4789/2012 было прекращено. С Управления здравоохранения Тамбовской области в пользу ООО "Медицинские системы и технологии" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 188 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить в части взыскания с Управления здравоохранения Тамбовской области в пользу ООО "Медицинские системы и технологии" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 188 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку возражений о пересмотре судебного акта в части от участника процесса не поступило, законность и обоснованность определения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину в сумме 31 188 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Как указывает ответчик, суд не учёл, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации наделяет органы государственной власти, органы местного самоуправления льготой при обращении в арбитражные суды.

Однако, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании п. 1.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от госпошлины обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения изложены в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 6 названного Информационного письма в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 по делу N А64-4789/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления здравоохранения Тамбовской области (ОГРН 1026801161188) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина