Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 01АП-5669/12

г. Владимир

05 октября 2012 г.

Дело N А39-169/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой

индивидуального предпринимателя Башмакова Виктора Мубиновича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2010

по делу N А39-169/2010,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Башмаков Виктор Мубинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2010 по делу N А39-169/2010.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2010 поступила в арбитражный суд 20.09.2012, как усматривается из штампа на апелляционной жалобе, т.е. с нарушением установленного законом месячного срока, предусмотренного на обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Индивидуальным предпринимателем Башмаковым Виктором Мубиновичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска срока указано на то, что о принятии данного решения ему стало известно от судебных приставов в августе 2012 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом с соблюдением правил статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле имеется почтовое уведомление о получении им копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д.34). Остальная корреспонденция возвращена в суд с указанием "за истечением срока хранения". Несмотря на надлежащее извещение о ходе судебного разбирательства ответчик в суд не явился.

Решение по результатам рассмотрения дела вынесено судом первой инстанции в полном объеме 03.03.2010.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения. Датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объёме.

Копия решения направлена ответчику 04.03.2010 по надлежащему адресу: г. Саранск, пр.50 лет Октября, д. 40 кв. 44. Однако корреспонденция возвращена в суд с указанием причины невручения "за истечением срока хранения" (л.д.98).

Как указывалось выше, апелляционная жалоба подана ИП Башмаковым В.М. 20.09.2012, т.е. спустя 1 год и 6 месяцев после вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13).

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и подал апелляционную жалобу по истечении шести месяцев, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Индивидуальному предпринимателю Башмакову Виктору Мубиновичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Башмакову Виктору Мубиновичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2010 по делу N А39-169/2010 и приложенные к ней документы (всего на 10 листах).

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Башмакову Виктору Мубиновичуиз федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по квитанции от 20.09.2012. Подлинную квитанцию от 20.09.2012 направить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.И. Тарасова