Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11356/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А55-14151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - лично Пантелеев А.А., паспорт, представитель Мохов С.В., доверенность от 02.10.2012 г.,

от ФНС России - Малыгина О.В., доверенность от 23.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года

по жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. возложенных на него обязанностей, и об отстранении его от исполнения обязанностей,

по делу N А55-14151/2011 (председательствующий судья А.Ю. Харламов, судьи Я.А. Львов, Т.И. Садовникова)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Сервис" (ОГРН 1056320022472),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 года в отношении ООО "М-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеева Алексея Александровича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года ООО "М-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, Пантелеев А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд Самарской области 19 марта 2012 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы в которой, уполномоченный орган просил:

- признать действия временного управляющего ООО "М-Сервис" - Пантелеева А.А. по привлечению ООО "ЭПБ "Советник" для проведения анализа финансового состояния должника незаконными;

- признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы временного управляющего на выплату вознаграждения ООО "ЭПБ "Советник" за проведения анализа финансового состояния должника в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- признать ненадлежащим исполненными действия конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" - Пантелеева А.А. по привлечению следующих специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет средств должника: юрисконсульта - Коростелевой Александры Викторовны; водителя - Лободы Александра Александровича; помощника конкурсного управляющего - Нааба Артура Рейнгольдовича; бухгалтера - Горбачевой Натальи Викторовны;

- признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" - Пантелеева А.А., отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05 марта 2012 года на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно: юрисконсульта - Коростелевой А.В. в размере 17 250 руб. ежемесячно; водителя - Лободы Александра Александровича в размере 17 250 руб. ежемесячно; помощника конкурсного управляющего - Нааба Артура Рейнгольдовича в размере 17 250 руб. ежемесячно; бухгалтера - Горбачевой Натальи Викторовны в размере 16 000 руб. ежемесячно;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" - Пантелеева А.А., выраженное в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" - Пантелеева А.А., выраженное в непринятии мер по взыскании дебиторской задолженности;

- отстранить арбитражного управляющего Пантелеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М-Сервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Уполномоченный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года, мотивируя тем, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новый судебный акт: признать ненадлежащим действия конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" Пантелеева А.А. по привлечению следующих специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет средств должника: юрисконсульта - Коростелевой А.В.; водителя - Лободы А.А.; помощника конкурсного управляющего - Нааба А.Р.; бухгалтера - Горбачевой Н.В.; признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" Пантелеева А.А., отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.03.2012 на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно: юрисконсульта - Коростелевой А.В. в размере 17 250 руб. ежемесячно; водителя - Лободы А.А. в размере 17 250 руб. ежемесячно; помощника конкурсного управляющего - Нааба А.Р. в размере 17 250 руб. 00 коп. ежемесячно.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Самарской области жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года отменить, по основаниям указанным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Пантелеева А.А., лично конкурсный управляющий Пантелеев А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта по доводам апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года по жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. возложенных на него обязанностей, и об отстранении его от исполнения обязанностей, по делу N А55-14151/2011 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает полученную информацию о фактах, имеющих значение для дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1, п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО "М-Сервис" и Коростелевой А.В. заключен трудовой договор от 05 декабря 2011 года N 1, в подпункте 1.5 пункта 1 которого изложен конкретный перечень обязанностей юрисконсульта.

Подтверждением факта трудоустройства Коростелевой А.В. на должность юрисконсульта в ООО "М-Сервис" также подтверждается Приказом от 05 декабря 2011 года N 4 "О приеме на работу" (том 3 л.д. 3), приказом конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" от 05 декабря 2011 года N1-К "О внесении изменений в Штатное расписание и утверждении нового Штатного расписания" (том 1 л.д. 77), а также Штатным расписанием ООО "М-Сервис" от 05 декабря 2011 года N1 (том 1 л.д. 78). При этом наличие необходимого высшего образования у принимаемого на работу сотрудника - юрисконсульта подтверждается Дипломом от 06 июля 2007 года регистрационный номер 33088, выданного Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (том 3 л.д. 4). При этом установлен должностной оклад в размере 17 250 руб. ежемесячно.

Конкурсным управляющим ООО "М-Сервис" в материалы дела представлен объем доказательств, прямо подтверждает факт надлежащего выполнения юрисконсультом Коростелевой А.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, при этом непосредственно связанных с достижением цели процедуры конкурсного производства, открытой арбитражным судом в отношении должника.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при содействии привлеченного специалиста - юрисконсульта проведена работа по возврату имущества должника, в том числе претензионно-исковая работа, направленная на выявление и взыскание дебиторской задолженности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении юрисконсульта Коростелевой А.В., при этом указал, что размер оплаты стоимости услуг привлеченного лица - юрисконсульта соразмерен, ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен и обусловлен большим объемом работ в процедуре банкротства должника, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО "М-Сервис" - Лободой А.А. заключен трудовой договор от 05 декабря 2011 года N 2 (том 3 л.д. 6, 7), в подпункте 1.5 пункта 1 которого изложен конкретный перечень обязанностей водителя. Факт трудоустройства Лободы А.А. на должность водителя в ООО "М-Сервис" подтверждается приказом от 05 декабря 2011 года N3 "О приеме на работу" (том 3 л.д. 8), Приказом конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" от 05 декабря 2011 года N 1-К "О внесении изменений в Штатное расписание и утверждении нового Штатного расписания" (том 1 л.д. 77), а также Штатным расписанием ООО "М-Сервис" от 05 декабря 2011 года N 1 (том 1 л.д. 78). При этом установлен должностной оклад в размере 17 250 руб. ежемесячно.

Конкурсным управляющим ООО "М-Сервис" в материалы дела представлен объем доказательств, в том числе - водительское удостоверение от 13 февраля 2009 года серия 63 ВН N 096998 (том 3 л.д. 9), путевые листы и кассовые чеки (том 3 л.д. 12-15), прямо подтверждает факт надлежащего выполнения водителем Лободой А.А. возложенных на него трудовых обязанностей, при этом непосредственно связанных с достижением цели процедуры конкурсного производства, открытой арбитражным судом в отношении должника.

При этом уполномоченный орган в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств обратного.

Также из материалов дела следует, что между ООО "М-Сервис" и Горбачевой Н.В. заключен договор от 05 декабря 2011 года N 2 "Возмездного оказания услуг", согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по ведению бухгалтерского учета организации, предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган, фонд социального страхования, составлению отчетов, заключений и аналитических справок, а заказчик в свою очередь принимает на себя обязательства по выплате исполнителю суммы вознаграждения за оказанные услуги в размере, указанном в подпункте 3.1 пункта 3 настоящего Договора (том 1 л.д. 79, 80).

В соответствии с подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 указанного гражданско-правового договора сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя по настоящему Договору составляет 16 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится за счет средств организации-должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения указанным специалистом принятых на себя договорных обязательств, а именно::

- акты "Приема-сдачи выполненных услуг, соответственно: от 31 декабря 2011 года и от 31 января 2012 года;

- отчеты "О выполнении услуг по Договору от 05 декабря 2011 года N 2 "Возмездного оказания услуг" (том 1 л.д. 81-88);

- аналитические справки (том 2 л.д. 23-25, том 3 л.д. 16-43), подготовленные на основании служебной записки конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" (том 4 л.д. 2);

- оформления (подготовки) налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган и в иные контролирующие органы, в том числе ПФР, ФСС (том 4 л.д. 40-131).

Кроме того, необходимость заключения указанного договора вызвана наличием следующих обстоятельств: приговором от 29 ноября 2011 года Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по уголовному делу N 2011030155 (том 2 л.д. 30-40) директор ООО "М-Сервис" - Ширай Николай Владимирович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "Б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию, в виде лишения свободы сроком на 2 года условно. При этом основанием для осуждения судом общей юрисдикции данного физического лица послужило наличие целого ряда фиктивных гражданско-правовых договоров, заключенных ООО "М-Сервис" со сторонними организациями.

Как установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела N 2011030155 вследствие преступных действий, совершенных гражданином Ширай Н.В., последний за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года причинил государству ущерб в сумме 13 519 962 руб., в том числе, в связи с использованием значительного объема фиктивных договоров субподряда и искажения бухгалтерской (налоговой) отчетности, что прямо следует из установочной части Приговора от 29 ноября 2011 года Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по уголовному делу N 2011030155 (том 2 л.д. 31, 32).

Между ООО "М-Сервис" и Наабом А.Р. заключен договор от 05 декабря 2011 года N 1 "Возмездного оказания услуг" (том 1 л.д. 114, 115), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО "М-Сервис", в качестве помощника конкурсного управляющего, а заказчик в свою очередь принимает на себя обязательства по выплате исполнителю суммы вознаграждения за оказанные услуги в размере, указанном в подпункте 3.1 пункта 3 настоящего Договора.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 указанного гражданско-правового договора сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 17 250 руб.

Так, в материалах настоящего дела имеются доказательства надлежащего исполнения указанным специалистом принятых на себя договорных обязательств: акты "Приема-сдачи выполненных услуг, соответственно: от 31 декабря 2011 года, от 31 января 2012 года, от 29 февраля 2012 года, от 30 марта 2012 года; отчеты "О выполнении услуг по договору от 05 декабря 2011 года N 1 "Возмездного оказания услуг" (том 1 л.д. 116, 118, 120, 122).

Также Нааб А.Р. в рамках договора от 05 декабря 2011 года N 1 "Возмездного оказания услуг" и за установленный данным гражданско-правовым договором размер вознаграждения, обеспечивал сохранность обнаруженного в ходе конкурсного производства движимого имущества должника, что подтверждается договором хранения от 16 декабря 2011 года (том 1 л.д. 128-130), согласно подпункту 1.1 пункта 1 и подпункту 4.1 пункта 4 которого, по настоящему Договору хранитель обязуется хранить имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, указанное в подпункте 1.2 пункта 2 настоящего договора, переданное ему поклажедателем, и возвратить данное имущество в сохранности.

Хранение по настоящему договору осуществляется хранителем безвозмездно.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, в указанной части, исходит из того, что уполномоченным органом не доказан факт завышения конкурсным управляющим ООО "М-Сервис" и превышения размера оплаты услуг привлеченного специалиста - помощника Нааба А.Р., для обеспечения своей деятельности, в первую очередь, с учетом установленного факта оказания услуг в рамках договора от 05 декабря 2011 года N 1 "Возмездного оказания услуг" и безвозмездного оказания последним услуг по хранению имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации.

Таким образом, доказательствами по настоящему делу подтверждено, что в ходе конкурсного производства ООО "М-Сервис" необходимо было проведение работы по поиску имущества должника, поиску первичных документов, взысканию дебиторской задолженности, участие в судебных заседаниях и выполнение прочих обязанностей, конкурсным управляющим данного общества с ограниченной ответственностью были правомерно привлечены сотрудники (работники) отмеченные ФНС России в рассматриваемой жалобе.

Законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, и с учетом вышеприведенных норм материального права, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим договоров на оказание услуг непосредственно связано с исполнением им своих обязанностей, само по себе права заявителя жалобы не нарушает и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение на основании договоров специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Заявителем в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При этом основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом одновременно факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом следует учесть, что в силу нормы ст.60 Закона о банкротстве кредиторами могут быть обжалованы не любые действия конкурсного управляющего, а лишь те, которые возложены на него нормами Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования жалобы, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года по жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. возложенных на него обязанностей, и об отстранении его от исполнения обязанностей, по делу N А55-14151/2011 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года по жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. возложенных на него обязанностей, и об отстранении его от исполнения обязанностей, по делу N А55-14151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева