Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 10АП-7602/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А41-4660/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Чебыкина Л.В., по доверенности N 3554 от 21.12.11,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "КостЦентр" - Колпаков С.Ю., по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-5550 от 14.12.10,

от индивидуального предпринимателя Гусева Александра Анатольевича - Гусев А.А. лично, паспорт 7008 997964 выдан 17.04.08;

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Александра Анатольевича Сафроновой Екатерины Геннадьевны - Сафронова Е.Г. лично, паспорт 7001 400445 выдан 05.03.02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу N А41-4660/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гусева Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя (ИП) Гусева Александра Анатольевича требований в размере 34 412 907 рублей 63 копеек, в том числе: 31 264 382 рубля 19 копеек - кредит, 2 782 268 рублей 25 копеек - процентов, 88 000 рублей - пени, 278 257 рублей 19 копеек расходов по госпошлине, из них учесть как обеспеченные залогом требования, вытекающие из кредитного соглашения N 721/5945-0000116 от 02.08.06, в сумме 14 203 958 рублей 80 копеек, в том числе: 12 978 261 рубль 90 копеек - кредит, 1 043 393 рубля 70 копеек - проценты, 28 000 рублей - пени, 154 303 рубля 20 копеек - расходы по госпошлине.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- включить в реестр требований кредиторов ИП Гусева А.А. в третью очередь требования в сумме 34 324 907 рублей 63 копейки, в том числе: 31 264 382 рубля 19 копеек - основной долг, 2 782 268 рублей 25 копеек - проценты, начисленные на сумму основного долга, 278 257 рублей 19 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, из них учесть как обеспеченные залогом требования, вытекающие из кредитного соглашения N 721/5945-0000116 от 02.08.06, в сумме 14 175 958 рублей 80 копеек, в том числе: 12 978 261 рублей 90 копеек - основной долг, 1 043 393 рублей 70 копеек - проценты, начисленные на сумму основного долга, 154 303 рубля 20 копеек - расходы по уплате государственной пошлины;

- требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в виде пеней за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов в сумме 88 000 рублей учесть как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 34 412 907 рублей 63 копейки, в том числе: 31 264 382 рубля 19 копеек - кредит, 2 782 268 рублей 25 копеек - проценты, 88 000 рублей - пени, 278 257 рублей 19 копеек - расходы по госпошлине; требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в виде пеней за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов в сумме 88 000 рублей учтены как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов; в части требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об учете 14 175 958 рублей 80 копеек, в том числе: 12 978 261 рублей 90 копеек - основной долг, 1 043 393 рублей 70 копеек - проценты, начисленные на сумму основного долга, 154 303 рубля 20 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований об учете 14 175 958 рублей 80 копеек, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, указывая на то, что залоговый характер названного требования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Гусев А.А., представители временного управляющего ИП Гусева А.А. Сафроновой Е.Г., ООО "Компания "КостЦентр" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части учета требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 14 175 958 рублей 80 копеек, в том числе: 12 978 261 рубля 90 копеек - основной долг, 1 043 393 рубля 70 копеек - проценты, начисленные на сумму основного долга, 154 303 рубля 20 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.12.07 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк, Кредитор) и ИП Пономаревым Юрием Анатольевичем (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N 721/5945-0000464, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях:

- сумма кредитной линии - 25 000 000 рублей;

- срок кредитной линии - 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита (транша);

- процентная ставка за пользование кредитом - 14,5 % годовых (т. 1, л.д. 10-15).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения 25.12.07 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и ИП Гусевым А.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 721/5945-0000464-п02, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с ИП Пономаревым Ю.А. (Заемщик) отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательств по оплате расходов

кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (т. 1, л.д. 28-30).

В связи с неисполнением ИП Пономаревым Ю.А. условий кредитного соглашения N 721/5945-0000464 от 25.12.07 Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Тульской области, решением которого от 07 февраля 2011 года по делу N А68-9089/10 с предпринимателя Пономарева Юрия Анатольевича, Гусева Александра Анатольевича, Гусевой Светланы Викторовны, Романюго Игоря Николаевича, ООО "Экспресс", ООО "Эмпи-САД", ООО "АвтоСклад", ООО "ЛогистикАвто", ООО "ТЭНКАН" солидарно взыскано в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 18 286 120 рублей 29 копеек долга, 1 738 874 рубля 55 копеек - процентов, 60 000 рублей - пени, 123 953 рубля 99 копеек - расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 33-.40).

28.03.11 на основании указанного решения Банку ВТБ 24 (ЗАО) был выдан исполнительный лист серии АС N 003837580 (т. 1, л.д. 41-43).

Размер задолженности по кредитному соглашению N 721/5945-0000464 от 25.12.07 составляет 20 208 948 рублей 83 копейки, в том числе: 18 286 120 рублей 29 копеек - кредит, 1 738 874 рубля 55 копеек - проценты, 60 000 рублей - пени, 123 953 рубля 99 копеек - расходы по госпошлине.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению N 721/5945-0000464 от 25.12.07 перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) ни ИП Пономаревым Ю.А., ни его поручителями не погашена.

02.08.06 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор, Банк) и ИП Романюго Игорем Николаевичем (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N 721/5945-0000116, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях:

- сумма кредитной линии - 28 600 000 рублей;

- срок кредитной линии - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита;

- процентная ставка за пользование кредитом -16,5 % годовых (т. 1, л.д. 66-71).

В обеспечение надлежащего исполнения ИП Романюго И.Н. (Заемщик) условий указанного Кредитного соглашения 02.08.06 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Гусевым А.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 721/5945-0000116-п01, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (т. 1, л.д. 89-92).

Также в обеспечение надлежащего исполнения ИП Романюго И.Н. (Заемщик) условий Кредитного соглашения 26.09.06 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Залогодержатель) и ООО "Эмпи-САД" (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 721/5945-0000116-и01, согласно которому в залог в обеспечение требований Кредитора в том объеме, в каком они существуют по Соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы, было передано следующее имущество:

1. нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане N 1-10, общей площадью 600, 50 кв. м, этаж 3, лит. А, находящиеся по адресу: Тульская область, город Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, дома 56-58,

2. нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане N 1-16, общей площадью 249, 10 кв. м, этаж 4, лит. А, находящиеся по адресу: Тульская область, город Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, дома 56-58 (т. 1, л.д. 132-136).

На основании договора купли-продажи от 24.03.07, заключенного между ООО "Эмпи-САД" и Гусевым А.А., имущество, переданное в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) по договору об ипотеке N 721/5945-0000116-и01 от 26.09.06, перешло в собственность к Гусеву А.А.

В связи с переходом права собственности на заложенное имущество 24.07.07 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гусевым А.А. было заключено Дополнительное соглашение N 721/5945-0000116-и01-д01 к договору об ипотеке, согласно которому Залогодателем по договору об ипотеке является Гусев А.А. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 27.09.07 (т. 1, л.д. 137).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Романюго И.Н. условий Кредитного соглашения N 721/5945-0000116 от 02.08.06 Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании задолженности с ИП Романюго И.Н. и его поручителей - ООО "Экспресс", ООО "Эмпи-САД", ООО "АвтоСклад", ООО "ТЭНКАН", а также об обращении взыскания на заложенное имущество ИП Романюго И.Н. и ООО "Эмпи-САД".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 февраля 2011 года по делу N А68-8843/10 с заемщика и поручителей - юридических лиц - солидарно взыскано 12 978 261 рубль 90 копеек долга, 1 043 393 рубля 70 копеек процентов, 107 000 рублей пени, 94 303 рубля 20 копеек расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 93-101).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с требованием к поручителям ИП Романюго Ю.А. - Прусакову Р.Е., Пономареву Ю.А., Гусеву АА. о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению N 721/5945-0000116 от 02.08.06 в сумме 14 260 639 рублей 27 копеек, в том числе: 12 978 261 рубль 90 копеек - кредит, 1 043 393 рубля 70 копеек - проценты, 168 338 рублей 80 копеек - пени за пользование кредитом, 70 644 рубля 87 копеек - пени за проценты.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 декабря 2010 года по делу N 2-1881 с предпринимателя Пономарева Юрия Анатольевича, Гусева Александра Анатольевича, Прусакова Романа Евгеньевича солидарно взыскана в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению N 721/5945-0000116 от 02.08.06 в размере 14 260 639 рублей 27 копеек, государственная пошлина - 60 000 рублей (т. 1, л.д. 102-105).

На основании указанного решения 14.01.11 Новомосковским городским судом Тульской области был выдан исполнительный лист серии ВС N 012910203 (т. 1, л.д. 106-107).

Размер задолженности составляет по кредитному соглашению N 721/5945-0000116 от 02.08.06 14 203 958 рублей 80 копеек, в том числе: 12 978 261 рубль 90 копеек - кредит, 1 043 393 рубля 70 копеек - проценты, 28 000 рублей - пени, 94 303 рубля 20 копеек - расходы по госпошлине за рассмотрение дела в Арбитражном суде Тульской области, 60 000 рублей - расходы по госпошлине за рассмотрение дела в Новомосковском суде Тульской области.

До настоящего времени задолженность ИП Романюго Ю.А. по кредитному соглашению N 721/5945-0000116 от 02.08.06 перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) ни им, ни его поручителем не погашена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-4660/12 в отношении ИП Гусева А.А. была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Сафронова Е.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) частично обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области, указав, что требования, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворению не подлежат, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу N 2-457/2012 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) было обращено взыскание на заложенное имущество ИП Гусева А.А., предъявление требований об учете 14 175 958 рублей 80 копеек как обеспеченных залогом имущества должника является злоупотреблением права со стороны Банка.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованными требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований в сумме 34 324 907 рублей 63 копейки Банком ВТБ 24 (ЗАО) в материалы дела представлены Кредитное соглашение N 721/5945-0000464 от 25.12.07, заключенное с ИП Пономаревым Ю.А., Кредитное соглашение N 721/5945-000011от 02.08.06, заключенное с ИП Романюго И.Н., договоры поручительства N 721/5945-0000464-п02 от 25.12.07 и N 721/5945-0000116-п01 от 02.08.06, заключенные с Гусевым А.А., договор об ипотеке N721/5945-0000116-и01 от 26.09.06, заключенный с ООО "Эмпи-САД" и дополнительное соглашение N 721/5945-0000116-и01-д01 от 24.07.07 к договору об ипотеке, заключенное с Гусевым А.А, решения Арбитражного суда Тульской области от 07 февраля 2011 года по делу N А68-9089/10 и от 02 февраля 2011 года по делу NА68-8843/10, решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 декабря 2010 года по делу N 2-1881, исполнительные листы серии АС N 003837580 от 28.03.11 и серии ВС N 012910203 от 14.01.11 (т. 1, л.д. 10-15, 28-30, 33-43, 66-71, 89-107, 132-137).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия задолженности ИП Пономарева Ю.А. и ИП Романюго И.Н. перед Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитным соглашениям подтвержден решениями Арбитражного суда Тульской области и Новомосковского городского суда Тульской области.

Доказательств исполнения названных решений со стороны должников или их поручителей в материалы дела не представлено.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Поскольку ИП Пономаревым Ю.А. и ИП Романюго И.Н. обязательство по возврату кредитов не исполнили, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обоснованно обратился с настоящим требованием к поручителю - ИП Гусеву А.А.

Учитывая, что задолженность по кредитным соглашениям N 721/5945-0000464 от 25.12.07 и N 721/5945-000011от 02.08.06 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и доказательств ее погашения не представлено, требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) обоснованы, в том числе, в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку ранее при рассмотрении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в Одинцовском городском суде рассматривались требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 721/5945-0000116-и01 от 26.09.06 имущество, у суда не возникает обязанности проверять возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Отказывая Банку ВТБ 24 (ЗАО) в установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции указал, что на заложенное имущество согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу N 2-457/2012 уже было обращено взыскание в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Вместе с тем, доказательств реализации указанного имущества и погашения за счет вырученных денежных средств требований кредитора в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ИП Гусева А.А. была введена определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года, а взыскание на заложенное имущество было обращено решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года, отказ суда первой инстанции об учете требований в размере 14 175 958 рублей 80 копеек как требований, обеспеченных залогом имущества должника, противоречит вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нарушает права и законные интересы кредитора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в учете требований в размере 14 175 958 рублей 80 копеек как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу N А41-4660/12 отменить в части отказа во включении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) об учете 14 175 958 рублей 80 копеек, в том числе: 12 978 261 рублей 90 копеек - основной долг, 1 043 393 рубля 70 копеек - проценты, начисленные на сумму основного долга, 154 303 рубля 20 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Включить требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 14 175 958 рублей 80 копеек - основной долг, 1 043 393 рубля 70 копеек - проценты, начисленные на сумму основного долга, 154 303 рубля 20 копеек расходы по уплате государственной пошлины, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гусева А.А.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк