г. Москва |
|
10 февраля 2014 г. |
Дело N А41-4660/12 |
Судья Исаева Э.Р.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Куденеевой Г.А. апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Спиритбанк" в лице Донского филиала (ИНН: 7100001642, ОГРН: 1027100000014) на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-4660/12,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Спиритбанк в лице Донского филиала (далее - ОАО "Спиритбанк") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-4660/12.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Из указанных норм права следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление ОАО "Спиритбанк" апелляционной жалобы непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Спиритбанк" подлежит возвращению заявителю.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 18, статьями 184, 264, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - ОАО "Спиритбанк".
2. Возвратить заявителю жалобы из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 831 от 30.12.2013 года.
Судья |
Э.Р. Исаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-4660/2012
Должник: ИП Гусев А А
Кредитор: ЗАО ВТБ 24 (ЗАО), ИП Гусев А А, МИФНС России N22 по МО, Московский Банк Сбербанк России(ОАО), НПИ "СОАУ Меркурий", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Спиритбанк", ООО "Компания "КостЦентр", Сафронова Екатерина Геннадьевна
Третье лицо: Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Компания "КостЦентр", Сафронова Е. Г.
Хронология рассмотрения дела:
08.05.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3379/14
17.02.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-4660/12
10.02.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1557/14
03.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11901/13
08.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5767/13
30.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-4660/12
04.10.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7602/12
22.08.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6221/12