Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-6041/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А46-11423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6041/2012)

Пуликовой Елены Юрьевны, Пуликова Артемия Владимировича

и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6042/2012)

Ким Александра Георгиевича, Ким Виктории Александровны

на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 202 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А46-11423/2012 (судья Беседина Т.И.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" Эрфорта Андрея Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (ИНН 5506042759, ОГРН 1025501251621), обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (ИНН 55042047960 ОГРН 1085543015920)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жданова Дениса Николаевича, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество),

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" Эрфорт Андрей Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (далее - ООО "СТК "КЭС"), обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (далее - ООО "Сэтл Сити Омск") о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве:

- N 101 от 12.05.2009 квартиры N 31 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

- N 102 от 12.05.2009 квартиры N 36 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

- N 107 от 12.05.2009 квартиры N 46 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск"; А46-11423/2012

- N 181 от 14.09.2009 квартиры N 49 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

- N 128 от 12.05.2009 квартиры N 73 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

- N 141 от 12.05.2009 квартиры N 93 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

- N 145 от 12.05.2009 квартиры N 97 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

- N 146 от 12.05.2009 квартиры N 98 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

- N 150 от 12.05.2009 квартиры N 102 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

- квартиры N 74 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

- квартиры N 76 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

- квартиры N 107 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

- квартиры N 108 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

- квартиры N 113 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ООО "Сэтл Сити Омск" вернуть ООО "СТК "КЭС" указанные квартиры.

Определением от 31.05.2012 по ходатайству истца на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу N А46-11423/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию права собственности или любого иного права на следующие жилые помещения:

- квартиру N 31 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14;

- квартиру N 36 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14;

- квартиру N 46 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14;

- квартиру N 49 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14;

- квартиру N 73 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14;

- квартиру N 93 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14;

- квартиру N 97 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14;

- квартиру N 98 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14;

- квартиру N 102 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14;

- квартиру N 74 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14;

- квартиру N 76 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14;

- квартиру N 107 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14;

- квартиру N 108 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14;

- квартиру N 113 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14,

а также в виде запрета ООО "Сэтл Сити Омск" совершать любые действия по распоряжению вышеперечисленными жилыми помещениями.

Обеспечительные меры приняты до исполнения решения суда по настоящему делу.

Не соглашаясь с определением суда, Пуликова Елена Юрьевна, Пуликов Артемий Владимирович, Ким Александр Георгиевич, Ким Виктория Александровна в апелляционных жалобах просят его отменить.

Пуликова Елена Юрьевна, Пуликов Артемий Владимирович указывают, что суд первой инстанции, приняв обеспечительные меры обжалуемым определением, нарушил интересы Пуликовой Е.Ю., Пуликова А.В. как собственников квартиры N 76, не истребовал у истца доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Сэтл Сити Омск" права собственности на квартиру, не установил, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования об обязании ответчика вернуть ООО "СТК "КЭС" спорные квартиры. Ссылаются на то, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; по смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не вправе ограничивать право собственника распоряжаться своим имуществом.

Ким Александр Георгиевич, Ким Виктория Александровна в своей апелляционной жалобе указывают, что являются собственниками квартиры N 97 по адресу: г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, д. 14 (указанным лицам квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, приобретена в ипотеку в соответствии с кредитным договором N 689 от 17.03.2012), также указывают на нарушение оспариваемым определением их права собственности на жилое помещение.

Представители лиц, участвующих в деле, податели апелляционных жалоб, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью исключения возможности отчуждения ООО "СТК "КЭС" спорного имущества - квартир в доме по ул. Нейбута, д. 14. В представленных в суд 31.05.2012 уточнениях отмечено, что в настоящее время спорные квартиры принадлежат ООО "Сэтл Сити Омск", но общество осуществляет мероприятия, направленные на их реализацию.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы истца, при разрешении ходатайства принятии обеспечительных мер исходил из того, что они направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, связаны с предметом спора. Следовательно, их непринятие может привести в невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения ходатайства суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что к моменту принятия обеспечительных судом квартиры были реализованы ответчиком. При этом следует учесть, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления ВАС РФ N 55).

В пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, подателями апелляционных жалоб избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем обращения с апелляционной жалобой на определение суда. Из материалов дела не следует, что заявители до подачи жалоб обращались в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, и в его удовлетворении судом первой инстанции отказано. Обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому обращение с апелляционной инстанции не является единственно возможным способом защитить свои права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ким А.Г., Ким В.А. 14.09.2012 обратились в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части, касающейся принадлежащей им на праве общей собственности квартиры N 97 по ул. Нейбуты, д.14. При этом в подтверждение права собственности в дело N А46-11423/2012 представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 566690 от 26.03.2012.

Суд первой инстанции, оценив доводы данного ходатайства, счел необходимым обеспечительные меры в отношении квартиры N 97 отменить.

При таких обстоятельствах Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2012 года по делу N А46-11423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина