Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26348/12

г. Москва

2 октября 2012 г.

Дело N А40-58104/12-53-536

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирское агентство воздушных сообщений" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-58104/12-53-536, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сибирское агентство воздушных сообщений" (ОГРН 1035402470113, ИНН 5406202624)

к Индивидуальному предпринимателю Возовик Владимиру Андреевичу (ОГРН 311774611200642, ИНН 771409263357)

о взыскании 152 933 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Остапенко Е.В. по доверенности от 14.05.2012 г. N 26

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирское агентство воздушных сообщений" (далее - ЗАО "Сибирское агентство воздушных сообщений", ЗАО "САВС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Возовик Владимира Андреевича (далее - ИП Возовик В.А.) суммы 152 933 руб. 33 коп., составляющей 150 000 руб. - неосновательное обогащение вследствие невозврата гарантийного платежа, внесенного на основании договора аренды, заключенного с ответчиком 21.06.2011 г., 2 933 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ЗАО "САВС" для участия в судебных заседаниях по настоящему делу на проезд представителя истца, в сумме 40 270 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-58104/12-53-536 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 102 161 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 997 руб. 82 коп., при этом с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек взыскано 27 426 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "САВС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 36 555 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 555 руб.и судебных издержек в сумме 10 956 руб. 71 коп., одновременно истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вследствие позднего получения обжалуемого им судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности нанесения истцом ущерба помещению на сумму 36 555 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит удержанию из гарантийного взноса, уплаченного ЗАО "САВС", не соответствует материалам дела и является неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Возовик В.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы города Москвы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка ИП Возовик В.А. судом не была признана обязательной.

Более того, выезд ответчика на пределы города Москвы уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, ходатайство ИП Возовик В.А. об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО "Сибирское агентство воздушных сообщений" о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом обжалуемого решения, а также принимая во внимание незначительность пропуска на апелляционное обжалование (2 дня), пришел к выводу о том, что истцом срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и определил ходатайство истца удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительного данного не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 05.04.2011 г. между Возовик В.А. (Арендодатель) и ЗАО "САВС" (Арендатор) заключен предварительный договор, в котором стороны выразили намерения заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д.13, пом. П, площадью 48,3 кв.м.

В соответствии с абз.4 п. 4.4 предварительного договора Арендатор вносит гарантийный взнос в размере 150 000 руб. в качестве способа обеспечения своих обязательств в течение 3-х дней с момента подписания предварительного договора.

Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику наличным платежом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.04.2011 г. и ответчиком не оспаривается.

Помещение передано истцу ответчиком в пользование актом приема-передачи от 07.04.2011 г.

Установлено, что 21.06.2011 г. между ИП Возовик В.А. (Арендодатель) и ЗАО "САВС" (Арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование указанное выше нежилое помещение, а Арендатор обязуется принять помещение и своевременно уплачивать арендную плату.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что помещение передано в аренду от Арендодателя Арендатору при заключении предварительного договора, во исполнение которого заключен настоящий договор. Настоящий договор является также актом сдачи помещения в аренду с даты заключения данного договора.

Срок действия договора предусмотрен сторонами в п. 4.1 договора и составляет 11 месяцев, при этом согласно п. 4.4 договора данный договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон, независимо от наличия или отсутствия вины контрагента, с предварительным уведомлением контрагента о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

В соответствии с п.3.3 договора гарантийный платеж 150 000 руб., внесенный Арендатором в качестве гарантийного платежа по предварительному договору, засчитывается сторонами как гарантийный платеж по настоящему договору с даты подписания настоящего договора сторонами и является способом обеспечения исполнения обязательства Арендатора и служит гарантией оплаты Арендатором ущерба, причиненного имуществу Арендодателя, а также оплаты задолженностей, возникших у Арендатора перед Арендодателем в последний месяц аренды помещений.

Как видно из материалов дела, ЗАО "САВС" уведомлением от 30.11.2011 г. известило ИП Возовика В.А. о досрочном одностороннем расторжении договора на основании п. 4.4 договора с 01.01.2012 г. и актом от 30.12.2011 г. помещения, являющиеся объектом аренды, были возвращены Арендатором Арендодателю.

Пунктом 3.3.3 договора аренды предусмотрено, что гарантийный взнос возвращается Арендатору в полном объеме по окончании срока аренды при отсутствии задолженности Арендатора перед Арендодателем, а также - имущественных или материальных претензий к Арендатору со стороны Арендодателя, в том числе и при досрочном расторжении договора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что поскольку договор аренды в установленном порядке прекращен, арендуемые помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи 30.12.2011 г., основания для удержания ответчиком гарантийного платежа отсутствуют и настаивает на принудительном взыскании суммы гарантийного платежа в размере 150 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 933 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ЗАО "САВС" иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 102 161 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 997 руб. 82 коп., и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 935 руб. 51 коп., неосновательного обогащения в сумме 11 283 руб. 99 коп. (удержанные 8 134 руб. 69 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей и 3 149 руб. 30 - коммунальные расходы), истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 36 555 руб., ссылаясь на недоказанность нанесения им ущерба арендованному помещению на указанную сумму.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о том, что в результате использования арендованного помещения истцом был причинен ущерб помещению на указанную выше сумму, в подтверждение им было представлено претензионное письмо в адрес истца, а также светокопии фотографий помещения и прайс-листы на отделочные и сопутствующие работы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком документы, приходит к выводу о том, что ответчиком факт причинения ущерба принадлежащему ему помещению, являющемуся объектом аренды, не доказан.

Так, в п. 2.2.8 договора стороны предусмотрены обязательства Арендатора по освобождению помещений по окончанию срока действия договор (досрочном высвобождении помещений), в частности, Арендатор освобождает и передает помещения Арендодателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа не позднее, чем в течение трех рабочих дней.

Как видно из материалов дела, такой акт сдачи приемки помещений Арендатором Арендодателю стороны подписали после расторжения договора 30.12.2011 г., при этом в данном акте отсутствуют сведения о наличии каких-либо претензий у принимающей стороны к техническому и санитарному состоянию возвращаемых помещений.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что в помещениях, являющихся объектом аренды, по окончании договора аренды требовалось проведение ремонта на сумму, указанную ИП Возовиком В.А.

Представленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции претензионное письмо в адрес истца, светокопии фотографий помещения и прайс-листы на отделочные и сопутствующие работы, при наличии составленного сторонами акта сдачи-приемки помещений от 30.12.2011 г., не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими необходимость осуществления ремонтных работ в нежилых помещениях, являющихся предметом заключенного сторонами договора аренды.

Более того, в указанных документах отсутствует расчет размера причиненного ущерба, при этом ответчиком не представлены и доказательства оплаты указанной выше суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора предусмотрено, что внесенный гарантийный внос после расторжения договора аренды подлежит возврату Арендодателем Арендатору, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истцом причинен ущерб помещениям на сумму 36 555 руб., основания для отклонения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя истца в судебное заседание в суд первой инстанции.

Так, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде - расходы на проезд и проживание, уплачиваемые работнику суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, поскольку эта их выплата является обязательной в силу ст. 168 Трудового Кодекса РФ.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из заявления ЗАО "САВС" и приложений к нему видно, что общая сумма судебных расходов Общества складывается из стоимости проезда представителя Общества Остапенко Е.В. по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Данные расходы документально подтверждены и судебная коллегия считает размер судебных расходов, понесенных ЗАО "САВС" в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованным.

Поскольку истцом в апелляционной жалобе заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 10 956 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-58104/12-53-536 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 555 руб., судебных расходов в сумме 10 956 руб. 71 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Возовик Владимира Андреевича в пользу Закрытого акционерного общества "Сибирское агентство воздушных сообщений" 36 555 руб. - неосновательного обогащения, 10 956 руб. 71 коп. - в возмещение судебных издержек, 7 141 руб. 51 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова