Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-6473/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А70-213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановлен02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6473/2012) Лазаренко Анатолия Константиновича на определение о Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года по делу N А70-213/2012 о возмещении судебных расходов (судья Лоскутов В.В.)

по иску Лазаренко Анатолия Константиновича к Бейкину Эдуарду Алексеевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о восстановлении корпоративного контроля,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (ИНН 7203121733, ОГРН 1027200815938),

при участии в судебном заседании:

от Лазаренко Анатолия Константиновича - представитель Щукин М.И. (доверенность б/н от 16.01.2012, выдана на три года);

Бейкин Эдуард Алексеевич лично (паспорт); его представитель Бейкина Е.А. (доверенность б/н от 01.02.2012, выдана на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" - представитель не явился, извещено.

установил:

Лазаренко Анатолий Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бейкину Эдуарду Алексеевичу (далее - ответчик) о восстановлении корпоративного контроля ООО "Стройпроектинвест" посредством признания сделки по переходу права собственности от истца к ответчику на 50 % доли, принадлежащей истцу в уставном капитале ООО "Стройпроектинвест", считавшуюся заключенной посредством направления оферты (уведомления от имени Лазаренко А.К. от 24.05.2011) и её акцепта (заявление Бейкина Э.А. от 09.06.2011), недействительной; к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области, регистрирующий орган) об отмене решения инспекции от 06.07.2011 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и обязании налогового органа погасить запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2117232276270.ие изготовлено в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу N А70-213/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу с принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года.

Двадцать первого мая 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области Бейкин Э.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 93 951,46 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года по делу N А70-213/2012 заявление Бейкина Э.А. удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано в счет возмещения судебных издержек 90 311,46 руб.

Не соглашаясь с определением суда, Лазаренко А.К. в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в возмещении расходов Бейкину Э.А. отказать.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Бейкин Э.А. в письменном отзыве просил оставить определение суда как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что понесенные им судебные расходы подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, факт несения расходов подтвержден, Лазаренко А.К. доказательств чрезмерности таких расходов суду не представлено.

МИФНС N 14 по Тюменской области в поступившем в суд отзыве пояснила, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года по делу N А70-213/2012 о взыскании судебных расходов не нарушает права и законные интересы регистрирующего органа, в связи с чем, результат рассмотрения апелляционной жалобы оставляется на усмотрение суда.

ООО "Стройинвестпроект" в заявлении, поступившем в суд, сообщило, что извещено о рассмотрении апелляционной жалобы 25.09.2012, просило провести судебное заседание без участия его представителя, указало, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители МИФНС N 14 по Тюменской области, ООО "Стройинвестпроект", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Лазаренко А.К. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представить ответчика заявил о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 64 576,96 руб.

Заявление принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением по делу в удовлетворении иска отказано, в связи с чем ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов.

Ответчик просил взыскать судебные расходы в сумме 93 951,46 руб. (т.2, л.д.66-71), в том числе:

78 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг (представителя), в том числе: 48 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с договорами об оказании юридических N 1 от 30.01.2012 и N 2 от 15.03.2012,

700 руб. - за оформление доверенности на представителя,

598,27 руб. - расходы по отправлению почтовой корреспонденции Почтой России (отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу),

7 723,19 руб. - расходы на проезд, включая: 5 723,19 руб. - расходы на приобретение топлива на проезд автомобильным транспортом до г. Омска, 2 000 руб. - расходы по оплате арендной платы за пользование автомобилем LAND CRUISER 100 согласно договору аренды автомобиля N 3 от 03.05.2012,

6 930 руб. - проживание в гостинице г. Омска на двух человек - Бейкина Э.А. и его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить заявленную к возмещению сумму расходов по следующим основаниям.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Тридцатого января 2012 года Бейкиным Э.А. (заказчик) и Бейкиной Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2012, исполнитель за 48 000 руб. обязался изучить исковое заявление Лазаренко А.К., дать предварительное заключение о судебной перспективе данного иска, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области (т. 2 л.д. 77-78).

Пятого марта 2012 года сторонами подписан акт оказанных услуг, которым подтвержден объем оказанных исполнителем услуг (т. 2 л.д. 79). По акту участие представителя в трех судебных заседаниях 14.02.2012, 20.02.2012 и 05.03.2012 оценено в 30 000 руб.

Заказчиком 07.03.2012 оплачено исполнителю 48 000 руб., о чем составлена расписка о получении денежных средств (т. 2 л.д. 80).

Для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 15 марта 2012 года Бейкиным Э.А. (заказчик) и Бейкиной Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2, по которому исполнитель за 30 000 руб. обязался изучить апелляционную жалобу Лазаренко А.К., дать предварительное заключение о судебной перспективе данной жалобы, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда, направлять ходатайства и возражения на ходатайства истца (т. 2 л.д. 81).

Шестого мая 2012 года сторонами подписан акт оказанных услуг, которым подтвержден объем оказанных исполнителем услуг (том 2 л.д. 82). Участие представителя в судебном заседании 05.05.2012 оценено в 20 000 руб.

Заказчиком 06.05.2012 оплачено исполнителю 30 000 руб., о чем составлена расписка о получении денежных средств (т. 2 л.д. 83).

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 (далее - Обзор N 121), оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции до 20000 руб.

Как указано выше, стоимость услуг, указанная в договоре N 2 от 15 марта 2012 года, в сумме 30000 руб., определена, в том числе с учетом стоимости услуг за участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно подписанному сторонами акту услуги за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции определены в размере 20000 руб. (л.д. 82 том 2).

Между тем, при оценке разумности данной стоимости суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее по заключенному договору N 1 стороны оценили аналогичную услугу в размере 10000 руб. за участие в одном судебном заседании (л.д. 79 том 2).

Разумного обоснования изменения стоимости услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая, что помимо участия в судебном заседании стоимость услуг складывается также из стоимости иных действий исполнителя (подготовка отзыва, анализ документов и т.п.), ответчик не представил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб. (подготовка отзыва - 5000 руб., анализ документов - 5000 руб., 10000 руб. - участие в судебном заседании).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 68000 руб. (48 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции + 20 000 руб. за представление в суде апелляционной инстанции).

Расходы на почтовые отправления в размере 598,27 руб. (т. 1 л.д. 40-41, 136-139; т. 2 л.д. 29-30, 95-99), подтвержденные копиями квитанций Почты России и описями вложения в ценное письмо (т.2 л.д. 95-99), а также расходы на оформлении у нотариуса 01 февраля 2012 года доверенности на имя Бейкиной Е.А. в соответствии со статьей 61 АПК РФ в размере 700 руб. (т.1 л.д.36), суд апелляционной инстанции считает разумными, документально подтвержденными. Относимость расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений, в вязи с чем они подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным исключение судом первой инстанции из состава расходов 3 640 руб. на проживание Бейкина Э.А. в гостинице г. Омска (счет N 11418 от 04.05.2012 - т.2 л.д.93), так как его участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда материалами дела не подтверждается.

С учетом этого, расходы ответчика на проживание в гостинице подлежат возмещению за счет истца в сумме 3 290 руб. (счет N 11417 от 04.05.2012 на имя Бейкиной Е.А., кассовый чек - т.2 л.д.94).

Транспортные расходы в связи с обеспечением явки в суд апелляционной инстанции подлежат удовлетворению частично.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из представленных документов, проезд из г. Тюмени до г. Омск осуществлен с использованием арендованного транспортного средства, в связи с чем в расходы включены стоимость топлива и арендной платы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против разумности данных расходов, указывая на наличие более экономичных видов транспорта, в части, железнодорожного.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на проезд, представляющие собой стоимость топлива, затраченного на поездку в г. Омск (5 723,19 руб.) и стоимость арендной платы за два дня пользования автомобилем LAND CRUISER 100 согласно договору аренды автомобиля N 3 от 03.05.2012 (2 000 руб.), не являются экономными.

Согласно пункту 3 Обзора N 121 суду предоставлено право уменьшить размер судебных расходов, исходя из оценки их разумности. Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и экономической целесообразности расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

В частности, в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что его расходы на проезд из г. Тюмени в г. Омск с использованием железнодорожного вида транспорта составили 1312 руб.

Таким образом, при наличии доказательств возможности проезда представителей с использованием более экономичных видов транспорта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер предъявленных ко взысканию транспортных расходов до указанной суммы.

Сведениями о невозможности использования ответчиком такого вида транспорта, расходы на оплату которого являются более экономичными, суд не располагает.

Возражения ответчика о наличии у него права выбора способа проезда не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право не является абсолютным, так как реализация такого права влечет для другой обязанность по возмещению таких расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, разумными суд апелляционной инстанции считает заявление ответчика в части требования о возмещении ему расходов на проезд до г. Омска и обратно подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 624 руб. (1312 + 1312).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 75 212,27 руб. (68 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях + 2 624 руб. - стоимость проезда до г. Омска + 3 290 руб. - стоимость проживания представителя ответчика Бейкиной Е.А. в гостинице + 598, 27 руб. почтовых расходов + 700 руб. за оформление доверенности у нотариуса).

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части следует казать.

Заявление Бейкина Э.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года по делу N А70-213/2012, подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком в сумму расходов, подлежащих возмещению с истца, в размере 64 576,96 руб. включено:

30 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции,

750,5 руб. (337,86 руб. + 412,34 руб.) - расходы по отправлению почтовой корреспонденции,

22 146,45 руб. (10 997,5 руб. + 4000 руб. + 4148,95 руб. + 3000 руб.) - на проезд, 11 680 руб. (5 880 руб.+5800 руб.) - проживание в гостинице.

При оценке обоснованности расходов в предъявленной к возмещению суммы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно договору N 5 от 20.07.2012 года стоимость услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Лазаренко А.К. на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-213/2012 года определена в размере 30000 руб.

Калькуляция расходов применительно к стоимости конкретных услуг представителя не представлена.

Обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья110 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, спор о возмещении судебных расходов не относится к категории сложных, рассмотрение соответствующей жалобы в суде апелляционной инстанции не требует особой квалификации представителя, подготовка отзыва на жалобу не требует анализа большого объема доказательственной базы, нормативно-правовых актов, учитывая, что на данной стадии дело не рассматривается по существу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер расходов до 10000 руб.

Вышеизложенные выводы о необходимости возмещения затрат на проезд, исходя из более экономических видов транспорта, подлежат применению при рассмотрении настоящего заявления.

Разумными и обоснованными признаются затраты ответчика на оплату услуг Бейкиной Е.А., оказанных на основании заключенного с Бейкиным Э.А. договора об оказании юридических услуг N 5 от 20.07.2012, в размере 10 000 руб., а также расходы на проезд в сумме 5 248 руб., определенные, исходя из стоимости железнодорожного билета из Тюмени в Омск в размере 1312 руб. на одного человека (Бейкина Е.А. дважды приезжала в г. Омск для участия в судебном заседании 04.09.2012 и 25.09.2012).

Расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 750,50 руб. подлежат возмещению в полном объеме, так как факт несения таковых подтвержден копиями квитанций Почты России с описями вложений в ценные письма.

Затраты на проживание судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и подлежащими частичному возмещению в сумме 3 290 руб. и 2 590 руб. за Бейину Е.А., приезжавшей дважды в г. Омск для участия в судебных заседаниях. Стоимость проживания представителя в гостинице "Лермонтов Отель" подтверждена счетом N 12784 от 24.09.2012 и кассовым чеком к нему, а также счетом N 12595 от 04.09.2012 с кассовым чеком к нему.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими возмещению расходы на проезд и проживание, понесенные самим Бейкиным Э.А. Судом явка ответчика не признавалась обязательной.

Необходимость его присутствия в судебном заседании в ввиду сложности спора или необходимости дачи каких-либо пояснений не усматривается. Каких-либо сведений, имеющих значение для оценки обжалуемого судебного акта Бейкин Э.А. по доводам апелляционной жалобы, в заседании 25.09.2012 суду не сообщил. В суде присутствовал представитель ответчика, который обеспечил защиту его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норма процессуального права.

С истца в пользу ответчика следует взыскать 75 212,27 руб. по первой и апелляционной инстанциям, а также 21 878,50 руб. за рассмотрение в суде апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года по делу N А70-213/2012.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года по делу N А70-213/2012 отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Лазаренко Анатолия Константиновича в пользу Бейкина Эдуарда Алексеевича судебные расходы в сумме 75212,27 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Заявление Бейкина Эдуарда Алексеевича о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворить частично. Взыскать Лазаренко Анатолия Константиновича в пользу Бейкина Эдуарда Алексеевича судебные расходы в сумме 21878,50 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина