Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-10174/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А50-6547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ОАО "Коммерческий банк "Прикамье": Шаповаленко А.С. по доверенности от 24.04.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Автомобили Баварии": Мезенцева А.В. по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - ООО "Транстехсервис", индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Харитоновича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Автомобили Баварии (г. Пермь)",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2012 года

по делу N А50-6547/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058)

к ООО "Автомобили Баварии (г. Пермь)" (ОГРН 1025900759390, ИНН 5903028743)

третьи лица: ООО "Транстехсервис" (ОГРН 1025901610745, ИНН 5908016195), индивидуальный предприниматель Петухов Сергей Харитонович (ОГРНИП 304818130800010, ИНН 810200000976)

о взыскании процентов, неустойки по простым векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - ОАО "Комбанк "Прикамье", истец), обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (далее - ООО "Автомобили Баварии", ответчик) с иском о взыскании задолженности по простым векселям в размере 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. проценты по простым векселям, 20 000 руб. пени по простым векселям, 10 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транстехсервис", индивидуальный предприниматель Петухов Сергей Харитонович.

В последующем истец в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 041 479 руб. 29 коп., в том числе: проценты по простым векселям в сумме 991 770 руб. 44 коп., пени по простым векселям в сумме 994 288 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 419 руб. 96 коп. Уточненные истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автомобили Баварии" в пользу ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" с учетом произведенного перерасчета взыскано 1 962 484 руб. 46 коп., в том числе, 981 242 руб. 23 коп. процентов, 981 242 руб. 23 коп. неустойки, кроме того, 715 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Автомобили Баварии" в доход федерального бюджета взыскано 31 922 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Указал, что истец не представил в материалы спорные векселя, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов и пеней. В основу искового заявления положено решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 по делу N А50-41133/2009, которое подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Кредитор не вправе требовать уплаты пени и проценты за одно и то же правонарушение (постановление ВАС N 13/14 от 08.10.1998). Судом неверно произведен расчет процентов и пеней, поскольку датой возникновения обязательства является дата вступления решения суда от 28.09.2010 в законную силу, то есть 03.12.2010.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 по делу N А50-41133/2009 по иску ОАО "Комбанк "Прикамье" к ООО "Автомобили Баварии" о взыскании задолженности по векселям N АБ-1, АБ-5, процентов и пеней по векселю, с участием в деле в качестве третьих лиц ООО "Транстехсервис" и предпринимателя Петухова С.Х., с ООО "Автомобили Баварии" в пользу ОАО "Комбанк "Прикамье" взыскан вексельный долг в размере 5 537 500 руб., проценты в размере 398 366 руб. 67 коп. и пени в размере 398 366 руб. 67 коп. за период с 13.06.2009 по 15.03.2010.

В счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства на счет ОАО "Комбанк "Прикамье" поступили денежные средства: 28.03.2011 - 3 100 руб.; 23.05.2011 - 444 926,03 руб.; 30.05.2011 - 345,72 руб.; 11.07.2011 - 5 000 руб.; 03.04.2011- 0,15 руб.; 06.04.2012 - 148 623,59 руб.; 11.04.2012 - 20 000 руб.; 20.04.2012 - 493 049,90 руб.; всего 1 115 044 руб. 79 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что факт нарушения обществом вексельного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, пересчитав размер процентов и пеней, частично удовлетворил требования истца. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А50-41133/2009 в размере 55 419 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 по делу N А50-41133/2009 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан вексельный долг в размере 5 537 500 руб., проценты в размере 398 366 руб. 67 коп. и пени в размере 398 366 руб. 67 коп. за период с 13.06.2009 по 15.03.2010.

Поскольку настоящий иск заявлен истцом на основании вексельного законодательства, права истца в качестве надлежащего векселедержателя спорного векселя и действительность его по форме и содержанию установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-41133/2009, суд правильно применил ч. 3 ст. 69 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие подлинника ценной бумаги, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в материалах дела подлинников спорных векселей, отклоняется.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 (далее - положение), векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" также предусмотрено, что на основании пп. 2 ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком вексельного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца проценты и пени подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что проценты по векселю, взысканные решением суда от 28.09.2010 по делу N А50-41133/2009 в размере 398 366 руб. 67 коп. правомерно погашены истцом из поступивших в оплату сумм ранее основного долга, в том числе платежом от 28.03.2011 в размере 3 100 руб. и платежом от 23.05.2011 в части 395 266 руб. 67 коп. (в составе суммы платежа 444 926 руб. 03 коп.).

Суд верно указал, что взысканные указанным решением пени не являются платой за пользование денежными средствами, погашаемыми ранее основной суммы долга (ст. 319 ГК РФ), а представляют собой санкцию за просрочку исполнения денежного обязательства, которая погашается после суммы основного долга.

В связи с тем, что истец неправомерно произвел первоочередное погашение пеней из сумм, поступивших от ответчика, суд первой инстанции обоснованно зачел последующие платежи в размере 716 678 руб. 12 коп. (1 115 044 руб. 79 коп. - 398 366 руб. 67 коп.) в счет в погашения основного долга по векселю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пересчитав проценты и пени по векселю, в порядке ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" законно и обоснованно частично удовлетворил требования истца в размере 981 242 руб. 23 коп. процентов, 981 242 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.03.2010 по 13.06.2012.

Расчет размера пени и процентов представлен судом в обжалуемом решении, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Сторонами правильность данного расчета не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А50-41133/2009 в размере 55 419 руб. 96 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных законом для удовлетворения указанных требований, учитывая, что удовлетворение этого требования означало бы применение к ответчику двойной меры ответственности за нарушение вексельного обязательства, дополнительно ко взысканию пени.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Однако решение суда по делу N А50-41133/2009 о взыскании с ответчика вексельной суммы, пени и процентов к категории судебных решений, порождающих новые гражданские права и обязанности на взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что судебным актом по делу N А50-41133/2009 не установлено, а лишь подтверждено вексельное обязательство ответчика перед истцом, оно подлежало исполнению независимо от того, когда вступил в силу судебный акт о взыскании вексельного долга и начисленных на него процентов и пеней, в связи с чем ссылка ответчика на то, что судом неверно произведен расчет, поскольку датой возникновения обязательства является дата вступления решения суда от 28.09.2010 в законную силу, является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что в основу искового заявления положено решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 по делу N А50-41133/2009, которое подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для отмены правильного судебного акта, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 не отменено, не изменено, и вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что кредитор не вправе требовать уплаты пени и процентов за одно и то же правонарушение, основан на неправильном толковании п. 48 Положения о переводном и простом векселе и ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе", которыми прямо предусмотрена возможность такого взыскания, о чем также разъяснено в п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 по делу N А50 - 6547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автомобили Баварии (г. Пермь)" (ОГРН 1025900759390, ИНН 5903028743) из федерального бюджета 13 411 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1427 от 13.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких