Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-10930/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А49-5593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича - не явился, извещен,

от ИФНС России по г. Заречному Пензенской области - Фадеева Ю.В., доверенность от 11 января 2012 года N 03-01/04,

от УФНС России по Пензенской области - Фадеева Ю.В., доверенность от 21 сентября 2012 года N 05-29/11041,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Заречному Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-5593/2012 (судья Мещеряков А.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича, Пензенская область, г. Заречный,

к ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

УФНС России по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Дмитрий Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - ответчик) от 30.03.2012 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 51350 руб., единого социального налога за 2008, 2009 годы в общей сумме 43500 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 года в общей сумме 108900 руб., начисления пени в общей сумме 46952 руб. 30 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 78013 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21.05.2012 N 06-13/39 в части оставления решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 30.03.2012 N 6 без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

Одновременно Предпринимателем представлено заявление о принятии обеспечительных мер о запрете ответчику совершать действия по бесспорному взысканию оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, а также о приостановлении действия по исполнению оспариваемого решения Инспекции, требования от 01.06.2012 г. N 1975 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 25.06.2012 г. N 3277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Определением от 23 июля 2012 года заявление Предпринимателя удовлетворено. Инспекции запрещено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по итогам рассмотрения дела N А49-5593/2012 совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов, пени и штрафов по решению от 30 марта 2012 года N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованию от 1 июня 2012 года N 1975 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решению от 25 июня 2012 года N 3277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, УФНС России по Пензенской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сидоров Дмитрий Александрович просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 указанного Постановления ВАС РФ разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявителем указано на причинение Предпринимателю значительного ущерба до принятия судом решения по существу спора и приостановления его финансово-хозяйственной деятельности, а также возможность наступления банкротства.

В целях исполнения оспариваемого решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области в адрес предпринимателя направлено требование от 01.06.2012 N 1975 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить перечисленные спорные суммы налогов, пени и штрафов в срок до 22.06.2012.

Затем налоговым органом было вынесено решение от 25.06.2012 N 3277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в отношении оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов, начисленных ему на основании обжалуемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые заявителем суммы налогов, пеней и штрафов, начисленные ему к уплате обжалуемым решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, составляют в совокупности значительную для Предпринимателя сумму в размере 328 715,30 руб.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, учитывая, что непринятие мер по обеспечению заявления в рассматриваемом случае может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также повлечь причинение ущерба заявителю в указанном выше значительном для него размере до разрешения спора в судебном порядке, так как взыскание столь значительной суммы в принудительном порядке негативно скажется на его хозяйственной деятельности, материальном положении и может повлечь невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа незаконным, потери бюджета не возникают, поскольку налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявитель обосновал и документально подтвердил причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2012 года по делу N А49-5593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов